Dos sindicatos policiales acusan del soplo a ETA al inspector que lo investiga

Las defensas de los dos policías imputados en el caso Faisán -operación contra el aparato de extorsión de ETA que se intentó reventar merced a un chivatazo el 4 de mayo de 2006- han presentado sendos informes de conclusiones al juez que lo instruye, Pablo Ruz. Tanto los letrados del jefe superior de policía del País Vasco, Enrique Pamiés, como del inspector José María Ballesteros -ambos, supuestos autores del chivatazo, según la investigación judicial- denuncian que existe una llamada telefónica nunca investigada tan sospechosa como la que le imputan a sus clientes en el momento en que se produjo el soplo a Joseba Elosua, dueño del bar Faisán, que usaba ETA para el cobro del impuesto revolucionario. También está imputado el ex director general de la policía Víctor García-Hidalgo.

Las defensas de los imputados piden analizar llamadas con cobertura en Francia

SUP y SPP avisan al juez de la falta de imparcialidad del investigador policial

Los letrados del Sindicato Profesional de la Policía (que defienden a Pamiés) y del Sindicato Unificado de la Policía (Ballesteros) sugieren que el inspector Carlos Germán, que dirigía el operativo contra la red de extorsión y hoy investiga -"autoinvestiga", según las defensas- el chivatazo, recibió una llamada de uno de los integrantes de su equipo a las 12.26 del 4 de mayo de 2006. Esa llamada procede de un teléfono móvil (609340276) de su equipo. Y lo portaba uno de sus subordinados (Enrique o Félix), según sus informes y la infografía que recrea los hechos y que el SUP ha remitido al juez.

Ambos agentes, según un acta de vigilancia y diversos testimonios, se hallaban en la zona del bar Faisán ese día. La llamada dura 4.45 minutos y es "inmediatamente anterior a la precipitada salida de Elosua del bar Faisán en dirección a la cabina donde realiza una llamada, supuestamente al etarra con el que tenía previsto reunirse. Y tiene una duración aproximada a la calculada por el equipo investigador".

Casualmente, en el listado de llamadas que posee el juez, figura esta llamada como entrante en el teléfono de Carlos Germán; sin embargo, no figura como saliente del citado teléfono de sus subordinados. Ambas defensas denuncian que parte de la opacidad que rodea con quién habló Elosua en el bar Faisán tras pasarle un móvil un agente es que el juez, hasta la fecha, ha rechazado investigar las llamadas recogidas por las antenas de la telefonía francesa. Los escritos resaltan mediante pruebas empíricas que el bar Faisán también tiene cobertura de antenas francesas.

Por tanto, en la medida en que el juez y Germán solo han investigado los datos de la telefonía española, han dejado fuera todas las posibles llamadas sospechosas que ese día se realizaron bajo cobertura francesa. Entre ellas, la llamada recibida por Germán. El escrito del letrado de Ballesteros no se anda por las ramas y recrea así la secuencia: "A las 12.26, Enrique ya en el bar Faisán llama a su jefe Carlos Germán, entra en el bar, y tras hablar con Elosua, le dice que le van a dar un recado y le pasa el móvil. Carlos Germán habla con Elosua y le dice que avise a José Antonio para que no baje, que le están vigilando, que no hable por el móvil, y que controla a los policías que hay fuera". No en vano, Elosua detalla que hay tres o cuatro policías escoltando al agente que le entrega el móvil.

Y la defensa sostiene que Ballesteros no llevaba escolta, mientras que Elosua afirmó lo siguiente: "Ese [el agente delator] me ha dicho que tienes que tener en cuenta que opero con cuatro o cinco policías, eh, y digo, no, si ya los veo, lo veo todos los días". La defensa de Pamiés dice esto corrobora que los agentes habituales a los que alude Elosua tenían que ser los miembros del equipo de Germán, que llevaban tiempo siendo su sombra.