_
_
_
_

El "conocimiento" policial de un delito no basta para un registro

El "conocimiento" policial de que se está cometiendo o se acaba de cometer un delito de narcotráfico, uno de los casos en los que el flamante Ministerio de Justicia e Interior pretende habilitar legalmente a la policía para realizar registros domiciliarios sin previa autorización judicial no es suficiente, según destacados juristas. La iniciativa de Juan Alberto Belloch trata de llenar el vacío dejado en la ley Corcuera por el Tribunal Constitucional al anular la patada en la puerta.Los magistrados Perfecto Andrés Ibáñez y Alberto Jorge Barreiro -presidente y ponente del primer órgano judicial que cuestionó la ley- han llegado a la conclusión de que la fórmula "conocimiento o percepción evidente" es alternativa, de modo que el término "evidente" adjetiva sólo la percepción, pero no el conocimiento.

Más información
Belloch quiere aprobar una nueva versión del artículo de la 'ley Corcuera' anulado por el Constitucional

Entienden que, de referirse a ambos, la palabra utilizada sería " evidentes". Y estiman que mientras, como desarrollo del concepto constitucional de delito flagrante, es adecuada la "percepción evidente", no es suficiente el mero " conocirniento".

Sobra el término

"Vista la fórmula que se propone en el anteproyecto de ley orgánica sobre Protección de la Seguridad Ciudadana", explican ambos magistrados, "sobra el término conocimiento, porque, una de dos, o el conocimiento no es fruto de la percepción directa, en cuyo caso no podría hablarse de flagrancia, o sí lo es, en cuyo caso se trataría de una percepción evidente, que es lo único que, según el concepto de flagrancia de la Constitución y del Tribunal Constitucional, permite decir que alguien ha sido sorprendido infraganti".Ambos magistrados señalan que, al margen de las apelaciones a la sentencia del Tribunal Constitucional de 18 de noviembre de 1993 que realiza la exposición de motivos del anteproyecto, la doctrina constitucional sobre la flagrancia no deja lugar a dudas.

Mencionan en concreto el siguiente razonamiento, del alto tribunal: "...Lo que sí resulta inexcusable -y suficiente, a nuestro propósito- es reconocer la arraigada imagen de la flagrancia como situación fáctica en la que el delincuente es 'sorprendido' -visto directamente o percibido de otro modo- en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del ilícito".

Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
SIGUE LEYENDO

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_