Hacienda cifra en más de 300.000 euros el fraude fiscal de Urdangarin

Los peritos de la Agencia Tributaria que este jueves han declarado ante el tribunal del caso Nóos han cifrado en 326.000 euros el fraude fiscal cometido, supuestamente, por Iñaki Urdangarin en 2007 y 2008. Una cifra que los expertos han revisado a la baja, ya que en los anteriores informes se le achacaba una defraudación de 337.000 euros.

Según han expuesto durante su intervención, en su tercera jornada de intervenciones, el marido de la infanta Cristina habría defraudado 174.000 euros en el ejercicio de 2007 y 152.000 euros en el de 2008. Los expertos también apuntan a un fraude fiscal cometido por Diego Torres, el socio de Urdangarin, en 2007, que se situaría en 380.000 euros.

Los peritos de Hacienda desgranan los informes sobre los ingresos y gastos en los que incurrieron las empresas de Torres y Urdangarin. Según han explicado, entre 2006 y 2008 ambos socios obtuvieron unos beneficios de casi 4,5 millones de euros a través del conglomerado de sociedades que dirigían. A pesar de ello, el reparto fue desigual, pues Torres terminó ingresando el 58% de las ganancias frente al 42% que se embolsó el marido de la Infanta.

Una perito ha explicado que los beneficios no se repartieron de forma equitativa, a pesar de que ambos tenían un acuerdo firmado para repartirse las ganancias de las empresas al 50%. A pesar de la marcha formal de Urdangarin del Instituto Nóos, una de las expertas ha recalcado que los dos socios "se repartieron la cartera de clientes y continuaron trabajando juntos". Empresas que habían contratado con el instituto pasaron a contratar directamente a Urdangarin a través de su sociedad Aizoon.

El perito de Diego Torres también ha expuesto su informe económico, sobre los gastos de los foros organizados en Valencia y Baleares. Según el experto, la organización de los eventos de turismo y deporte provocó unas pérdidas a las sociedades de Urdangarin y Torres de casi 400.000 euros.

En el Valencia Summit de 2004, el Instituto Nóos perdió 246.000 euros; en la de 2005, 23.300, mientras que en la última cumbre de 2006 ganó poco más de 82.000. Según el perito, los foros de Baleares tampoco fueron rentables, pues en la primera edición perdieron algo más de 9.000 euros y 201.000 en la segunda.

La organización de los eventos, ha dicho el experto, implicaba una gran publicidad para el Instituto Nóos y sus empresas vinculadas. "Ese acceso a personas y mercados suponía nuevos contratos de consultoría, que sí daban un amplio beneficio que compensaba que el coste de los eventos fuera menor a las cantidades repercutidas", ha señalado el perito de parte, que ha insistido en que las facturas emitidas por empresas al Instituto Nóos "son importes inferiores a los costes soportados por cada una de las empresas". Para el perito queda claro que "no hay un a salida de fondos que no responda a la prestación de servicios reales".

Hacienda niega la participación de la infanta en Aizoon

Los peritos de la Agencia Tributaria afirman que la infanta Cristina no participó "de forma activa" en la sociedad Aizoon, de la que era socia no administradora y que según la Fiscalía, fue utilizada por su marido para cometer fraude fiscal. Los expertos tributarios han explicado que la infanta "participó en un acto de junta general universal y en un contrato de arrendamiento".

Según los peritos, que durante estos días han comparecido para explicar los diversos informes que redactaron para analizar las empresas de Urdangarin y Torres, no se encontró rastro de la participación de la infanta, de la que han dicho, "no tenía vinculación alguna con sociedades pagadoras".

También ha declarado una perito propuesta por la Fiscalía Anticorrupción para explicar un informe sobre los criterios que sigue la Agencia Tributaria respecto a los socios no administradores vinculadas a empresas que cometen fraude fiscal. La jefa de la unidad central de coordinación en delitos contra Hacienda de la Agencia Tributaria, Caridad Gómez Mourelo, ha explicado que en la vía administrativa no se puede imponer una sanción a un socio no administrador por un fraude cometido por la sociedad. "En vía administrativa el infractor es el obligado tributario" ha señalado la experta.

"No creemos que se pueda imputar a socios o cónyuges por el mero hecho de ser una cosa u otra" ha dicho la experta, quien ha recalcado que "lo importante" es quien adopta la gestión efectiva. "Nosotros examinamos caso a caso quien ha podido tomar las decisiones".