El alcalde de Majadahonda reconoce el impago de 312.000 euros de IVA

El alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, ha reconocido que el Ayuntamiento cometió un error al calcular el IVA de una parcela: dejó de pagar a Hacienda 312.727 euros. Sin embargo, niega que la deuda total con la Agencia Tributaria sea de 4.926.031, como han denunciado los dos concejales de Majadahonda expulsados del PP, José Luis Peñas y Juan José Moreno, y asegura que abonará hoy los 312.727 euros que adeuda.

La supuesta irregularidad se cometió al vender el Ayuntamiento cuatro parcelas públicas a la empresa municipal del suelo Pammasa. De Foxá admite que los servicios técnicos se equivocaron al calcular el IVA de la parcela O2, de 10.000 metros cuadrados, donde hoy se levanta una residencia de ancianos.El regidor mantiene que "se tomó el precio de la parcela del inventario de bienes y no el que dio el arquitecto". Y se defiende de las acusaciones de fraude. "Yo no he visto a ningún alcalde que intente cometer semejante infracción. Tendría que existir algún motivo y no lo había. ¿A quién se iba a beneficiar?", se pregunta.

La denuncia de los ex ediles explica que en el pleno de 4 de abril de 2002 el Ayuntamiento cedió a Pammasa la parcela O2. Entonces gobernaba Guillermo Ortega, que dimitió al estallar la crisis en el PP de Majadahonda. El actual regidor era responsable de Urbanismo, y presidente de Pammasa. El terreno, segregado de otro, se había escriturado en abril de 2001 por 1.590.982,88 euros. Al mes siguiente, el arquitecto municipal valoró la parcela a precio de mercado en 3.545.531 euros. El secretario certifica ese importe en una rectificación de inventario municipal de bienes y derechos.

Peñas y Moreno indican que, para calcular el IVA, se utiliza el precio de mercado, según el artículo 79.1 de la Ley 37/1992. Sin embargo, el Ayuntamiento usó como base el valor dado a la parcela cuando se segregó, y no el indicado por el arquitecto. Por eso el municipio abonó a la Agencia Tributaria 254.557,26 euros, cuando la cantidad correcta era 567.284,96. "Esto arroja un saldo negativo para la Hacienda Pública de 312.727", dice la denuncia.

Más pagos incorrectos

Además, Peñas y Moreno sostienen que el pago del IVA de las parcelas RO-11, RO-13 y RO-14 también es incorrecto. El Consistorio cedió estas parcelas a Pammasa para edificar vivienda protegida en el pleno de 4 de abril de 2002 por 7.269.824 euros. Se pagaron 1.163.171,84 euros de IVA correspondiente a este importe.

Pero, según los denunciantes, el precio de los terrenos era inferior al de mercado, porque el arquitecto municipal en un informe de julio de 2002 tasó el metro cuadrado de edificabilidad de una parcela residencial en 1.202,03 euros. "Si se toma como referencia ese importe para el total de los 30.035 metros cuadrados de las tres parcelas, su valor total sería de 36.102.971. Por tanto, el IVA a pagar sería el 16% de esa cantidad, es decir 5.776.475. Así, se ha dejado de pagar a Hacienda 4.613.303 euros". De Foxá discrepa. Asegura que la valoración realizada por el Ayuntamiento al ceder a Pammasa las parcelas es correcta porque en ellas se ha construido vivienda protegida, y por tanto su precio se calculó en función de ese destino.

El grupo municipal socialista preguntó sobre el IVA de estas parcelas a Carmen Menéndez, (concejal de Urbanismo y primer teniente de alcalde ahora, responsable de Hacienda cuando se cedieron las parcelas) en la comisión de investigación abierta a raíz de que estallara el caso Majadahonda. El juzgado de instrucción investiga a raíz de una denuncia de los socialistas si el Ayuntamiento perdió unos 33 millones de euros en la permuta de derechos de vivienda protegida por libre que se produjo entre promotores privados y el Consistorio en éstas y otras parcelas.