El fiscal se queja del retraso de dos querellas presentadas por Cajasur

El fiscal encargado de tramitar las querellas que presentaron Cajasur y la fiscalía Anticorrupción contra el empresario Rafael Gómez, conocido como Sandokán, y el ex director de la caja Francisco Jurado lamentó ayer el "retraso" que sufre este caso. Las denuncias fueron presentadas en febrero de este año, pero los magistrados de los juzgados de Instrucción 6 y 7 de Córdoba todavía no han decidido quién debe hacerse cargo de la instrucción. Cajasur acusa a Sandokán y Jurado de irregularidades que habrían perjudicado a la entidad por cerca de un millón de euros.

Pese a que las dos demandas se presentaron casi al mismo tiempo, se trata de dos asuntos distintos. En el caso de Gómez, la entidad le acusa de una apropiación indebida o administración desleal en la gestión de Arenal Sur 21, la promotora que compartían Cajasur y este empresario hasta 2006.

Gómez, imputado en el caso Malaya, encargó a la empresa Miramar que hiciera las gestiones necesarias para que el Ayuntamiento de Manilva (Málaga) modificara la edificabilidad de unos terrenos propiedad de Arenal Sur 21. Gómez, según Cajasur, entregó a Miramar 1,6 millones de euros, pero los servicios no se realizaron y el dinero nunca apareció. La entidad les reclama 849.000 euros.

En el caso de Jurado, quien fue director general de la entidad hasta el verano de 2005, la caja de ahorros le acusa de haber recibido supuestamente 180.000 euros por haber ejercido presiones para que la entidad concediera dos dudosos créditos.

Dos casos distintos

Según el fiscal, se trata de "dos casos distintos" aunque sea un mismo querellante. Para el ministerio público, el retraso en saber qué juzgado se tiene que encargar de las causas es un asunto "gubernativo y no jurisdiccional". La querella contra Jurado recayó en el Juzgado de Instrucción 6 por encontrarse entonces de guardia. Y la denuncia de Anticorrupción y la querella contra Gómez fueron a parar al 7 por el reparto ordinario de casos. El juez decano finalmente ha recomendado que sea el número 7 el que se haga cargo del asunto, debido a que "es el que tiene más conocimiento del caso", según el fiscal, quien ayer lamentó que ambos jueces "no hayan resuelto" las diligencias pertinentes "incumpliendo" así la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Este asunto podría quedar resuelto definitivamente en unos días.