Franck Gbaguidi, de Eurasia: “Los legisladores no están haciendo casi nada ante la crisis del agua”

Para Franck Gbaguidi (París, 1993), México era una parada natural en sus viajes de negocios este verano. Como director de sostenibilidad de Eurasia Group, su trabajo es ayudar al sector privado a navegar la actual crisis climática, pero su atención se centra en el agua, un tema que rápidamente se ha elevado como urgente en la segunda economía más grande de América Latina. A solo unas semanas de las elecciones presidenciales, las empresas tienen grandes expectativas sobre lo que pudiera hacer la próxima administración respecto de la escasez de agua.

Después de ocupar varios puestos relacionados con energía y el medio ambiente en el Banco Mundial, Gbaguidi se unió a Eurasia en enero de 2022. Al año siguiente, la firma del reconocido analista Ian Bremmer incluyó la escasez de agua como uno de los 10 principales riesgos globales del año, junto con Rusia convirtiéndose en un peligroso Estado rebelde y la alta inflación. “¡Trabajé duro para lograrlo!” dice en una entrevista con EL PAÍS, en un café de Ciudad de México. Es la segunda semana de mayo y las temperaturas ya están alcanzando máximos históricos.

México es el 26º país del mundo con mayor estrés hídrico, señala en una entrevista con EL PAÍS, y el problema no va a desaparecer. En todo caso, la situación empeorará a menos que los formuladores de políticas comiencen a asignar un presupuesto considerable para mejorar la infraestructura, establezcan límites a las industrias focalizadas y lancen campañas para cambiar la forma fundamental en que los humanos perciben el agua. “La gente sigue utilizando el agua como si fuera un recurso abundante cuando, en realidad, es limitado”, afirma, “tal vez la situación tenga que empeorar muchísimo, llegar a un punto sin retorno, para que esto cambie”.

Pregunta. ¿Qué tan preocupadas están las corporaciones por la crisis del agua?

Respuesta. Ha cambiado mucho y muy rápido en los últimos años. Cuando me uní a Eurasia en enero de 2022, estaba tratando de presentar el tema a los clientes como un gran riesgo corporativo, pero en realidad no estaba en sus mentes. Cuando se trataba de medio ambiente, lo único de lo que querían hablar era sobre carbono y clima. Empecé a ver un cambio el año pasado después de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el agua, que fue la primera desde los años setenta, y que impulsó el tema a ser una prioridad mundial. Al mismo tiempo, vimos muchas emergencias relacionadas con el agua, no sólo en países de ingresos bajos y medios, sino también en los mercados desarrollados. Creo que eso es lo que hizo que esta crisis fuera global. La gente se dio cuenta: “Oh, esto no discrimina”. Sucede tanto en Zimbabwe como en Francia, México y Estados Unidos. La capa adicional aquí, que hace que las corporaciones con las que hablé estén muy interesadas, es el hecho de que los legisladores no están haciendo casi nada al respecto.

P. ¿Quieres decir en México?

R. En todo el mundo. En México, tenemos el doble problema de la mala gestión y, muchas veces, de la culpa que se les echa a las empresas por el uso excesivo del agua. Esa culpa conlleva posibles restricciones. El riesgo es especialmente alto aquí en México, dado que es el vigésimo sexto país del mundo con mayor escasez de agua. Hay ciudades como Ciudad de México donde el 40% del agua se pierde simplemente debido a la mala infraestructura. Ahora todo el mundo está preocupado, todo el mundo es consciente. Las zonas del país con mayor escasez de agua también son aquellas donde hay poblaciones y centros industriales. Este cóctel hace que las grandes corporaciones se pregunten: ¿voy a ser el objetivo de medidas políticas, como racionamiento, restricciones o renovación de concesiones? ¿voy a ser blanco de disturbios sociales? ¿Tendré que luchar con las comunidades por el acceso al agua? Otro elemento es que no han planificado cómo afectará esto a sus negocios, a sus resultados, en los próximos dos, cinco o siete años. Sabemos que el cambio climático se expresa a través del agua, pero la gente no esperaba que fuera tan grave, tan rápido y tan pronto.

P. Eurasia incluyó la escasez de agua como uno de los principales riesgos globales para 2023. Ahora estamos en 2024, pero ¿eso ha cambiado?

R. El año pasado fue la primera vez en los 25 años de historia del grupo que el agua fue incluida como uno de los 10 mayores riesgos a nivel mundial. Fue muy importante para la empresa reconocer que esto afectaría tanto a las comunidades, como a los inversores y a las corporaciones. Este año incluimos a El Niño como riesgo principal, que tiene que ver con el agua. Mi teoría es que prácticamente todos los años a partir de ahora tendremos uno de nuestros principales riesgos que, de alguna manera, afectará al estrés hídrico, directa o indirectamente. Esta es la nueva normalidad. La mayoría de la gente, ya sea del lado público o del sector privado, lo está abordando como una situación temporal. El enfoque de gestión de crisis o emergencia es de muy corto plazo. No es así como abordarlo. No solo llegó para quedarse, sino que empeorará con el tiempo. Desde la formulación de políticas hasta la gestión y la planificación, todo debe ser de largo plazo. Lo mismo ocurre con las corporaciones: necesitan una estrategia con objetivos alcanzables. Y las comunidades necesitan cambios duraderos en términos de comportamiento. La gente todavía usa el agua como si fuera un recurso abundante cuando, en realidad, es limitado. Quizás la situación tenga que empeorar muchísimo, llegar a un punto sin retorno, para que esto cambie.

P. En México empezamos a ver escasez, pero ahora estamos empezando a ver suministros de agua sucia o contaminada en diferentes partes del país. ¿Es así también como se ve la crisis del agua?

R. En un escenario en donde las cosas siguen sin cambio, sí. La crisis del agua viene por etapas. La primera es tener niveles muy bajos del mismo. La segunda etapa es que no soólo tenemos menos agua, sino que su calidad se está deteriorando. En esta etapa se requiere más energía para limpiarla. La tercera etapa se convierte en la competencia por el recurso a medida que se vuelve más escaso. A menudo las mayores tensiones se dan dentro de los estados alrededor de las cuencas hídricas, porque los diferentes actores que las necesitan están luchando. Esto conduce a un mercado negro que debería volverse cada vez más sofisticado, incluyendo algunos sabotajes. Por ejemplo, un barrio corta el acceso al agua a otro si cree que tiene más acceso. Ya se está viendo esto en algunas partes de México. La cuarta etapa es una forma de adaptación. Personas que subsisten con agua embotellada, por ejemplo, porque no tienen otra opción. Esto crea otros problemas, como los costos y el suministro. Hay una etapa cinco en la que los municipios invierten en infraestructura que aumentará las facturas del agua para todos. Nadie quiere eso. Este es el escenario a futuro si nada cambia.

Pero, si un país experimenta algún tipo de despertar o avance en este tema, podría obtener un plan nacional coordinado con un enfoque más granular que considere las áreas con mayor estrés hídrico. Si ve ese cambio desde arriba, el país podría evitar que estas etapas de las que hablo se repitan en bucle. Un tipo de sistema en el que el gobierno federal divide la responsabilidad 50-50 con los estados o municipios, como el que tiene actualmente México, es un sistema de gestión muy difícil. La próxima administración podría hacer más si el sistema estuviera centralizado.

P. ¿Qué pasa con la amenaza de que el crimen organizado se apodere del suministro de agua?

R. Todo el mundo aquí en México está hablando de esto y mi opinión sobre el tema puede ser sorprendente. Creo que esta cuestión es una distracción o excusa que los legisladores pueden utilizar para decir: “es muy difícil de manejar, no tenemos control sobre ella, no tenemos forma de cambiar el sistema tal como está actualmente y, por lo tanto, realmente no hay nada que podamos hacer”. Pero hay un montón de cosas que se pueden hacer con respecto a la gestión del agua sin abordar el problema del crimen organizado que aún ayudaría significativamente a resolver el problema del estrés hídrico en todo el país. Casi la mitad del suministro de agua en la Ciudad de México, por ejemplo, se pierde debido a una infraestructura deficiente. Si lo arreglas inmediatamente aumentas el nivel del agua en un 40% y no tiene nada que ver con el crimen organizado, ¿no? Puede asegurarse de poner límites al uso de agua para industrias específicas, y hacerlo de manera que les ayude a utilizar su recurso de manera más eficiente. También se puede empezar a generar datos más detallados, algo que no se está haciendo, diría yo, a nivel global. La medición del agua, por ejemplo, es una de las muchas herramientas que nos permiten saber cuánta agua estamos usando y hacer predicciones para las reservas. La mayoría de esas herramientas son muy económicas, pero no tienen prioridad. Es una falta de voluntad política.

P. Este es un buen momento para que México atraiga capitales que busquen salir de China y trasladarse más cerca de Estados Unidos. ¿Cómo influye la crisis del agua en el nearshoring?

R. El nearshoring podría ser lo que está empujando la crisis del agua a lo más alto de la mente de la gente, porque los inversionistas se preguntan si hay un suministro de agua garantizado si se mudan a México. A algunas empresas se les pide, entre sí, que diseñen planes de suministro de agua para los próximos 100 años. Hay una razón para ser cautelosamente optimista aquí, porque creo que la voluntad de recibir todas esas inversiones presionará, en cierto modo, al gobierno para que actúe en la gestión del agua a largo plazo. No hay actividad de nearshoring a largo plazo sin un acceso muy seguro y gestionado de forma segura al suministro de agua.

P. Usted ha dicho antes que ésta es una crisis que requiere coordinación internacional. ¿Podrían los resultados de las elecciones en Estados Unidos afectar la situación del agua en México?

R. Para que la crisis del agua se aborde adecuadamente, necesitamos ver lo que vimos en el lado climático durante la conferencia de París donde se alcanzó un acuerdo climático. La ONU ha abierto un puesto para un enviado especial para el agua, pero aún no se ha cubierto. Una cosa es cuando esa persona es nombrada bajo una administración que está más dispuesta a, digamos, abordar el agua como un tema global, versus otra administración que puede no estar tan abierta a eso, y que puede considerar el agua como un tema específico. cuestión interna. México y Estados Unidos tienen algunos recursos hídricos compartidos, como el río Colorado. La asignación podría verse afectada si, por ejemplo, Donald Trump gana las elecciones. Habrá muchas luchas internas entre los estados sobre la asignación del agua y una administración Trump podría favorecer a los estados rojos sobre los azules en esas asignaciones. México entonces, en esa conversación, perdería

Suscríbase a la newsletter de EL PAÍS México y al canal de WhatsApp y reciba todas las claves informativas de la actualidad de este país.