El Tribunal Superior de Bogotá rechaza cerrar el caso contra Álvaro Uribe por manipulación de testigos

La justicia colombiana ha reiterado este viernes que no hay elementos suficientes para cerrar el caso contra el expresidente Álvaro Uribe por manipulación de testigos y fraude procesal. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ha negado la solicitud de la Fiscalía, que había insistido por tercera vez en que no hay pruebas para llevar a juicio al exmandatario. Los magistrados han considerado, de manera unánime, que la entidad acusatoria debe adelantar más acciones investigativas y que hay “incertidumbres sustanciales” que imposibilitan acceder a la solicitud de preclusión. “Existen vacíos probatorios que hacen que el tribunal no pueda llegar al nivel de conocimiento exigido para revocar la decisión de primera instancia”, dijo este viernes el magistrado Carlos Andrés Guzmán, encargado de leer la decisión.

El caso se remonta a 2012, cuando Uribe presentó una denuncia contra el senador Iván Cepeda ante la Corte Suprema por un supuesto complot, con falsos testigos en cárceles, para involucrarlo con el paramilitarismo. En 2018, el alto tribunal le dio un giro al caso: archivó el proceso contra Cepeda y, en cambio, pidió investigar al expresidente bajo la sospecha de que él y sus abogados manipularon testigos para que se retractaran de los señalamientos en su contra y acusaran a Cepeda de ser él quien los presionó para enlodar a Uribe. El congresista, cercano al presidente Gustavo Petro, estuvo presente en la audiencia de este viernes en calidad de víctima.

En el centro del proceso está uno de los abogados del expresidente, Diego Cadena, investigado por la Fiscalía por el mismo caso. Supuestamente, Cadena ofreció beneficios judiciales o dinero a exparamilitares para que rectificaran las denuncias que habían realizado respecto a que, en los años noventa, un grupo paramilitar se conformó en una finca de la familia de Uribe. Uno de los principales testigos es Juan Guillermo Monsalve, a quien Cadena visitó en la cárcel en febrero de 2018. La defensa de Álvaro Uribe, en cabeza de Jaime Granados, sostiene que el exmandatario no tenía conocimiento sobre las actuaciones de ese abogado.

El tribunal considera que aún no hay certezas sobre varios episodios, relatados a lo largo de cinco horas de audiencia. Entre ellos se encuentran las reuniones entre Cadena y Monsalve. “No resulta claro si fue Monsalve el que buscó ser contactado por alguien cercano a Uribe. O si Uribe, a través de Cadena, tuvo tal iniciativa”, dijo el magistrado Guzmán. Asimismo, el tribunal se ha referido a la necesidad de tomar en cuenta unas grabaciones que Monsalve realizó con un reloj espía durante los encuentros y que su esposa entregó a la Corte Suprema. “No se ha descartado que hubiera existido un documento o promesa de utilidad al testigo Monsalve para que declarara a favor”, agregó Guzmán.

La insistencia de la Fiscalía

El exmandatario renunció a su escaño en el Senado en 2020 para evitar que la Corte Suprema lo investigara. El expediente pasó a la Fiscalía, en cabeza de Francisco Barbosa, que ha hecho del caso un interminable proceso que se ha concentrado en buscar que se archive. La entidad acusatoria ha fracasado en varias ocasiones en sus pedidos de preclusión, en los que señaló que los testigos no tenían credibilidad y que sus testimonios no se recogieron de forma adecuada. La última novedad del caso fue en mayo, cuando la juez 41 penal del circuito de Bogotá negó la posibilidad de cerrar la investigación.

Uribe, que optó por retirarse de la audiencia de este viernes, había reaccionado en la tarde del jueves a una publicación de Semana que aseguraba que sería llevado a juicio. “Indudablemente, recibo la noticia con preocupación. Yo he defendido mi reputación con ardentía, pero no sé de sobornar testigos ni de engañar a la Corte”, dijo en X —antes Twitter—. El artículo de la revista señalaba que la Fiscalía iba a formular la imputación este viernes. Sin embargo, mientras el tribunal leía la decisión, Semana cambió su versión: según un nuevo artículo, la entidad no realizará la acusación por ahora y optará por designar un nuevo fiscal para el caso.

El senador Cepeda, por su parte, celebró la decisión después de que concluyó la audiencia. “La justicia, en una decisión nuevamente contundente, ha dicho que no existen razones ni argumentos válidos para que se precluya este proceso”, enfatizó en declaraciones a medios a través de Zoom. Además, cuestionó al fiscal Barbosa, rival político del presidente Petro y amigo del exmandatario conservador Iván Duque. “Durante estos tres años, el fiscal ha hecho esfuerzos sostenidos y permanentes por evitar que este proceso llegue a la instancia de un llamado a juicio”, lamentó. Según el congresista, ya “no existe ninguna otra posibilidad” que no implique la formulación de una acusación.

La Fiscalía, sin embargo, tiene atribuciones para volver a pedir la preclusión y evitar que el caso avance. Los magistrados señalaron en su decisión que ellos no pueden ordenar a la entidad acusatoria que impute a Uribe, como había pedido el ex fiscal general Eduardo Montelegre. “Se trataría de una inaceptable intromisión en los roles que cada parte asume en el sistema penal colombiano”, remarcó el tribunal en su decisión.

El expresidente, por su parte, se pronunció al día siguiente en un escueto mensaje en la red social X. “Estoy en desacuerdo con el Tribunal pero reconozco que los magistrados no se manifestaron con odio político”, comentó.

Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS sobre Colombia y aquí al canal en WhatsApp, y reciba todas las claves informativas de la actualidad del país.