"Solo desde la radicalidad puede imponerse conocer un idioma"

El magistrado conservador Vicente Conde Martín de Hijas plantea un extenso voto particular (58 folios) a la sentencia del Estatuto de Cataluña, que salió aprobada con su voto en contra en el pleno del Tribunal Constitucional. Conde considera "contradictorio e incoherente" el discurso de la sentencia. La principal crítica que hace es el exceso de interpretación, una técnica que se usa "en términos desmedidos". Conde cree que las interpretaciones llegan a "reinventar" los artículos recurridos para pretender que dicen otra cosa. "Salvar la constitucionalidad de una ley recurrida, negando lo que la misma dice, sobre la base de hacerla decir lo que no dice, más que un error, supone (...) un modo de abdicación de la estricta función jurisdiccional".

Conde considera el fallo demasiado condescendiente con el Estatuto

Conde echa de menos que en la sentencia se afirme "sin equívoco alguno" que "la concepción jurídica de Cataluña como nación es directamente contraria" al artículo 2 de la Constitución. Este magistrado sentenciaría el Preámbulo como inconstitucional. También niega que el adjetivo "nacional" pueda aplicarse a los símbolos de Cataluña, rechaza el principio de bilateralidad entre Cataluña y el Estado y la formulación sobre los derechos históricos en el artículo 5.

En cuanto a la lengua, Conde advierte de que "aparte de su incuestionable valor como elemento entrañable de la identidad", "se utiliza en ocasiones como instrumento de construcción nacional". El magistrado considera inconstitucional el deber de conocer el catalán. "Solo desde la radicalidad de las ideas de nación y Estado (...) tiene explicación que (...) puedan imponerse deberes básicos de la índole del referido al conocimiento de un idioma".

También le parecen a Vicente Conde inconstitucionales y nulos todos los artículos referidos a los derechos ciudadanos y sus garantías, que considera fuera de los límites de un Estatuto de autonomía. Asimismo, considera inconstitucional cualquier intromisión de un Estatuto en cualquier otra ley orgánica del Estado.

Como reflexión general, Conde considera demasiado condescendiente la sentencia con el Estatuto. En el papel del Constitucional "no deben tener cabida ni la arrogancia institucional ni la pusilanimidad", afirma. "No veo razón para que el especial compromiso del tribunal de garantizar la primacía de la Constitución deba admitir atenuación de ningún género respecto a los Estatutos de Autonomía que pretenda sustentarse en la singular significación política de la opción democrática que los mismos reflejan".