Anticipación /2
Si se trataba de ayuda humanitaria ¿qué hacían los espías en Bagdad? ¿Qué miedo tuvo al Parlamento el presidente del Gobierno para eludir el cumplimiento de la Constitución con la excusa de la ayuda humanitaria? ¿No se fiaba de sus correligionarios si planteaba la votación sobre la invasión de Irak, aún teniendo "una mayoría absoluta"?
¿Por qué se insiste en llamar terroristas a los que están defendiendo su territorio ocupado por tropas extranjeras, cuando en España se llamaron "maquis", en Francia "resistencia", en la antigua Yugoslavia "partisanos" y así un sinfín de nombres, pero nunca terroristas? Todos ellos defendían lo mismo, su territorio de ataques externos y nunca fueron juzgados en el Tribunal de Nuremberg por sus posibles acciones terroristas.
¿Por qué se dice que han asesinado a los militares del servicio secreto, si lo ocurrido sólo ha sido una acción de guerra, quizá sucia, pero guerra al fin y al cabo?
¿Por qué el ministro de Defensa ha recibido los cuerpos de los muertos en Kuwait en vez de hacerlo en Bagdad, si se trataba de ayuda humanitaria en vez de una guerra ilegal? Poco favor hace a la causa que defiende su jefe desde el momento que se plantea la existencia de un peligro real y elude su presencia en Irak. ¿Sigue vigente en estos momentos que para el conjunto de tropas españolas no hay peligro por tratarse de una ayuda humanitaria o ya se ha cambiado el disco rayado?
Aún hay más preguntas que hacer, pero el espacio no permite su planteamiento. No sé si alguien podrá darme respuestas claras al cuestionario anterior, pero quizá debamos plantearnos en las próximas elecciones la falta de entendimiento entre el Gobierno y su pueblo, al cual lo considera necio y tonto por creerlo capaz de tragarse todas las burdas mentiras que nos ha contado hasta ahora. Es necesario pasarle factura por sus modos.
