"No estamos ante el fin, sino ante el inicio de las ideologías"

Pregunta. Ya en su primer libro de la trilogía, El shock del futuro (1970), se contenían algunas de las conclusiones del tercero.Respuesta. Hay tres ideas muy, simples en estos libros. Uno, aceleración. Dos, heterogeneidad. Y tres, que esto no es un cambio que va en aumento, sino una revolución, y la idea de la crisis general de la sociedad industrial. Estas tres ideas son la esencia de los tres libros, aunque son todos distintos.

P. Democracia es la gran palabra escondida detrás de su libro.

R. Encubre todos los pecados.

P. Sí, pe...

Pregunta. Ya en su primer libro de la trilogía, El shock del futuro (1970), se contenían algunas de las conclusiones del tercero.Respuesta. Hay tres ideas muy, simples en estos libros. Uno, aceleración. Dos, heterogeneidad. Y tres, que esto no es un cambio que va en aumento, sino una revolución, y la idea de la crisis general de la sociedad industrial. Estas tres ideas son la esencia de los tres libros, aunque son todos distintos.

P. Democracia es la gran palabra escondida detrás de su libro.

R. Encubre todos los pecados.

P. Sí, pero aun hoy, cuando hay menos dictaduras que nunca antes en la historia, para mucha gente la democracia significa poco más que el derecho al voto. E incluso en las democracias más sólidas, el número de votantes en cada elección es cada vez menor.

R. No digo que todo el mundo tiene el mismo poder. Sí digo que si yo tengo un arma y tú no la tienes es una relación poco democrática. Y si tú tienes el dinero y yo no lo tengo, también. Pero si yo tengo un conocimiento, tú también puedes tener el mismo conocimiento, y podemos hacer más cosas con él. El poder basado en el conocimiento no es necesariamente democrático, pero sí es potencialmente democrático de una manera en que las otras formas de poder no le son. Es una diferencia fundamental.

Lo irónico es que eso, que en un momento en que Europa y Estados Unidos están tendiendo la democracia a Europa del Este, nosotros mismos somos conscientes de la inadecuación, la estupidez y corrupción del sistema. Y los europeos del Este no son idiotas, se han dado cuenta en seis meses de lo que nosotros tardamos años en descubrir.

Parálisis

P. ¿Qué repercusión han tenido sus ideas en Estados Unidos?

R. Cuando mi esposa y yo hemos dado conferencias en el Capitolio, en Washington, a los miembros del Senado, les decimos al final que trabajan para una institución obsoleta. Lo hemos dicho durante 15 años y siempre reaccionaban igual. Estaban de acuerdo con el contenido de la conferencia, pero en desacuerdo con la conclusión. El pasado 11 de octubre de 1990, el día en que se publicó El cambio del poder en Estados Unidos hubo una recepción para nosotros en el Capitolio, y tuvimos

50 miembros del Congreso entre los invitados. Hablé sobre el libro, y les dije que trabajaban para una institución obsoleta, por primera vez estuvieron de acuerdo. Habían estado trabajando durante meses en los nuevos presupuestos del Estado y río habían podido ponerse de acuerdo. Es la parálisis.

Todo sistema políticamente democrático, como cualquier sistema en realidad, tiene sus limitaciones. Le pedimos a los miembros de nuestros Congresos que tomen cada vez mayor número de decisiones, de asuntos cada vez más complejos y que están en un cambio permanente, y no pueden hacerlo. Este sistema fue diseñado antes de los ordenadores, antes de los satélites, antes de la televisión y antes de las armas nucleares. Creo que todos vamos a tener una especie de perestroika política. Y esto será difícil y peligroso.