El sistema de gestión de hospitales previsto por Aguirre, cuestionado en Reino Unido

La Comunidad ha elegido un modelo de gestión mixto (mezcla de privado y público) para los nuevos hospitales que está construyendo. Este modelo ya ha sido duramente cuestionado en Reino Unido, el país que introdujo el sistema en Europa hace 10 años. Al menos, una decena de grandes centros británicos gestionados de esta manera se encuentran al borde de la quiebra, mientras que en otros el Gobierno ha obligado a las empresas concesionarias a subsanar las deficiencias. El PSOE cree que el PP ha cometido un gran error, mientras que el Gobierno regional sostiene que los hospitales estarán mejor gestionados.

El periódico inglés The Guardian abrió su edición del pasado lunes con la noticia de que 13 grandes hospitales de aquel país están "técnicamente en quiebra". El problema que les ha llevado a esta situación es "el contrato de financiación privada, que encarece cada año en nueve millones de libras [13,3 millones de euros] sus costes en comparación con un hospital público", afirma el diario, que basa su información en datos oficiales del Gobierno.

El contrato de financiación privada (PFI, en sus siglas en inglés) es el que la presidenta regional, Esperanza Aguirre, ha elegido para la construcción de siete nuevos hospitales en la región: Majadahonda, Vallecas, Aranjuez, Coslada, San Sebastián de los Reyes, Arganda y Parla.

En este sistema, una empresa privada construye y gestiona el hospital, mientras la Consejería de Sanidad aporta los médicos y enfermeros y paga durante 30 años un alquiler a la empresa por el uso del edificio y servicios auxiliares (mantenimiento, administración, cocina, limpieza, archivo de historias clínicas...).

"Es un modelo que ha recibido muchas críticas porque ha demostrado ser más caro y muchas veces menos eficaz que el público", afirma José Martín Martín, director del Máster en Economía de la Salud de la Escuela Andaluza de Salud Pública. "La Comunidad de Madrid inaugurará el año que viene siete hospitales nuevos sin haber pagado un céntimo. Eso le viene bien al Gobierno, porque llegará a las elecciones con unos resultados visibles", comenta Martín.

"Pero la factura que quedará por pagar durante 30 años es enorme. La empresa avanza el dinero para construir el hospital, pero luego se lo cobra a Sanidad y le suma el interés que a ella le cobra el banco y el beneficio que la propia empresa quiere sacar. El PFI es pan para hoy y hambre para mañana", concluye Martín.

Javier Cabo, director del Máster de Gestión Sanitaria del Centro de Estudios Financieros, considera en cambio que los PFI "aportan una clara ventaja en un escenario económico como el español, con el objetivo del déficit cero que obliga a todas las administraciones". "Sin la flexibilidad que aportan los PFI, serían hospitales que no se podrían poner en marcha. Y eso es un activo que la sociedad debe valorar", concluye.

Vicente Ortún, director del Centro de Investigación de Economía y Salud de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, considera que el PFI tiene "a priori una ventaja, que es la mayor flexibilidad en la contratación, y un inconveniente, que son los mayores costes financieros". "Pero esto se puede decir a priori, pero luego hay que demostrarlo, estudiar los proyectos y ser muy transparentes con los datos. La experiencia inglesa, sin embargo, es más bien negativa en cuanto a costes y resultados de gestión. Quizá su única ventaja es que no aumentan el déficit", afirma Ortún.

Martín también alerta sobre "el peligro que supone para el sistema sanitario madrileño apostar por un modelo tan controvertido como el PFI, del que no hay experiencias previas en España y al que la Comunidad se ha atado durante los próximos 30 años".