"No es igual un asesinato que 200"

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo hizo ayer pública la sentencia en la que aplica al etarra Henri Parot, jefe del comando itinerante de ETA, el cumplimiento sucesivo de las penas, con un máximo de 30 años "que se extenderá hasta el año 2020". El nuevo criterio de aplicación de los beneficios penitenciarios a los delitos cometidos durante la vigencia del Código Penal de 1973 está cimentado en que no es lo mismo "cometer un asesinato que 200".

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Julián Sánchez Melgar, parte de que nuestra legislación excluye la pena de "privación de libertad perpetua", pero "el autor de diversas infracciones debe cumplir todas o la mayor parte de las penas impuestas, sin que pueda igualarse al autor de un solo delito que al criminal que tiene sobre sus espaldas un amplio historial delictivo".

El Supremo hace una interpretación conjunta del artículo 70 del Código Penal de 1973 que le lleva a considerar que el límite de los 30 años "no se convierte en una nueva pena", distinta de las sucesivamente impuestas al reo, ni en otra resultante de las anteriores, sino que "tal límite representa el máximo de cumplimiento del penado en un centro penitenciario".

La forma de cumplimiento de la condena total principiará por el orden de la respectiva gravedad de las penas impuestas, aplicándose los beneficios y redenciones que procedan con respecto a cada una de las penas que se encuentre cumpliendo. Una vez extinguida la primera, se dará comienzo al cumplimiento de la siguiente, y así sucesivamente, hasta que se alcanzan los 30 años.

El alto tribunal pone el ejemplo de un condenado a tres penas: una de 30 años, otra de 15 y otra de 10 años. El cumplimiento sucesivo de la condena total comienza con la primera, que es la pena más grave, de 30 años de prisión. Si de ésa hubiera redimido, 10 años, tendría cumplida la pena a los 20 años de prisión; a continuación, pasaría a cumplir la siguiente, la de 15 años. Si de ésta redime 5 años, la tendría cumplida en 10 años. 20+10=30. Ya no podría cumplir más penas.

El alto tribunal rechaza la acumulación de condenas hecha por la Audiencia Nacional, que aplicó a Parot dos penas de 30 años al considerar que delinquió en dos periodos distintos. El Supremo tilda de "incoherente" esta resolución y explica que si Parot hubiera seguido cometiendo atentados ininterrumpidamente, se habría beneficiado, paradójicamente, de una acumulación en una sola pena de 30 años.La política antiterrorista