La coIza no causó muertes en Cataluña porque fue tratada previamente con cloro

Químicos que siguen el proceso del síndrome tóxico han precisado que si el aceite adulterado no causó víctimas en Cataluña fue debido muy probablemente a que el aceite del circuito catalán fue previamente lavado con ácido clorhídrico, operación imprescindible para eliminar la anilina, que era el desnaturalizante del aceite. Esta operación, según estos expertos, no puede realizarse después del refinado, pues las anilinas han originado ya anilidas, que son mucho más difíciles de eliminar y mediante un proceso tan caro que el aceite no sería rentable.

Los citados químicos han señalado que ...

Químicos que siguen el proceso del síndrome tóxico han precisado que si el aceite adulterado no causó víctimas en Cataluña fue debido muy probablemente a que el aceite del circuito catalán fue previamente lavado con ácido clorhídrico, operación imprescindible para eliminar la anilina, que era el desnaturalizante del aceite. Esta operación, según estos expertos, no puede realizarse después del refinado, pues las anilinas han originado ya anilidas, que son mucho más difíciles de eliminar y mediante un proceso tan caro que el aceite no sería rentable.

Los citados químicos han señalado que esa es la única explicación al hecho de que en los aceites del circuito catalán, y más concretamente en los de Ramón Alabart, se hayan encontrado restos de cloro y cantidades de anilina prácticamente inapreciables. En el resto de los aceites tóxicos no se han detectado indicios de cloro.Según informaron estos expertos, la operación de la eliminación de la anilina se podría hacer también con ácido fosfórico, pero este producto es tres veces más caro que el clorhídrico.

Igualmente han señalado que muy probablemente los técnicos de las refinerías ITH, de Sevilla, y Danesa-Bau, de Madrid, desconocían que el aceite contenía anilina, y por eso realizaron la operación normal de refino sin eliminar previamente el tóxico. Esta afirmación se basa, según estos expertos, en que el químico de ITH era un técnico muy cualificado profesionalmente, y que, de haber sabido la existencia de la anilina, la hubiera eliminado fácilmente y sin ningún problema.

El lavado con cloro ha sido mencionado en un par de ocasiones durante el juicio, pero el tema será tratado más ampliamente cuando comparezcan los peritos químicos. Hasta ahora ha sido citado de pasada, pero siempre que ha salido la palabra cloro la actitud de Alabart se ha alterado, y en menor medida la de Jorge Pich. Estos cambios de postura han sido advertidos y posteriormente comentados por parte de algún miembro del tribunal, el químico que auxilia a los magistrados en las cuestiones técnicas, el secretario de la sala y algunos abogados.

Alguno de ellos ha llegado a comentar que Alabart "se despertó" al oír mencionar el cloro, y que "su cara era todo un poema". Otro lamentó que no hubiera un vídeo para captar la cara de Alabart en esos momentos. Varios abogados de la acusación señalaron que cuando Juan Miguel Bengoechea exclamó que qué burrada habrían hecho los bestias de Madrid con el aceite tenía que referirse a la eliminación de la anilina.

Bengoechea hizo el comentario en la reunión que tuvo con su hermano Fernando, Ramón Alabart, Jorge Pich y Enrique Salomó en Zaragoza el 17 de junio de 1981, una semana después de que se anunciara oficialmente que el aceite era la causa del síndrome.

El aceite venenoso

El juicio siguió ayer con la intervención de los toxicólogos, quienes reafirmaron que el que no se haya determinado con exactitud el tóxico no anula que el aceite fuera la causa del envenenamiento."El ideal en cualquier tipo de investigación toxicológica", afirmó Eduardo Rodríguez Farré, que actuaba como portavoz del grupo mayoritario de peritos, "es disponer del producto tóxico identificado. Sin embargo, en la historia de la medicina existen distintos problemas en los que no se ha podido identificar el tóxico y se ha tenido que basar la relación en una epídemiología, que en este caso concreto sería el vehículo".