Bush pide más dinero para la guerra

El presidente George Bush pidió ayer un aumento del presupuesto para la guerra de Irak a un Congreso que, ayer también, discutía una histórica resolución que critica la estrategia desarrollada por la Casa Blanca en ese conflicto y queda a un paso de pronunciarse a favor de la retirada escalonada de tropas y de la congelación de fondos para proseguir con la escalada militar. Fue una jornada en el Capitolio en la que se escenificó el desconcierto político que se vive en EE UU en relación con Irak. Por un lado, un presidente que, en la presentación del presupuesto anual, pide otros 245.000 millon...

El presidente George Bush pidió ayer un aumento del presupuesto para la guerra de Irak a un Congreso que, ayer también, discutía una histórica resolución que critica la estrategia desarrollada por la Casa Blanca en ese conflicto y queda a un paso de pronunciarse a favor de la retirada escalonada de tropas y de la congelación de fondos para proseguir con la escalada militar. Fue una jornada en el Capitolio en la que se escenificó el desconcierto político que se vive en EE UU en relación con Irak. Por un lado, un presidente que, en la presentación del presupuesto anual, pide otros 245.000 millones de dólares (190.000 millones de euros) para Irak y Afganistán con la promesa de que con ese dinero se pagará el incremento de tropas necesario para ganar la guerra.

Por el otro, un Senado, muy dividido, que no quiere dar su apoyo al presidente en una guerra muy impopular y que tampoco sabe muy bien qué camino tomar.

George Bush fue ayer, al menos, claro en su estrategia: el nuevo jefe militar en Irak, general David Petraeus, saldrá mañana para Bagdad y, tras él, los 21.500 soldados que se supone que se requieren para estabilizar la situación. Al mismo tiempo, el presidente rechazó cualquier posibilidad de establecer un calendario para la retirada de tropas. "No podemos enviar mensajes confusos a nuestros enemigos ni a nuestras tropas", declaró el presidente.

La apuesta de la Casa Blanca es la de ganar la guerra, de intentarlo al menos. Y eso ha quedado patentemente reflejado en el nuevo presupuesto. El presidente pide el permiso del Congreso para aumentar en un 10% el presupuesto del Pentágono, lo que supone un incremento en el gasto militar de 716.500 millones de dólares entre ahora y septiembre de 2008.

De esa cantidad, 245.000 millones están destinados a Irak y Afganistán (10.000 millones con la etiqueta de gestiones diplomáticas). Si se aprueban estas sumas, Estados Unidos habría gastado hasta ahora, según el cálculo de la Casa Blanca, cerca de 662.000 millones de dólares en las guerras de Afganistán e Irak. Si se añade a eso otras partidas militares no formalmente ligadas a la guerra, esta aventura empieza a aproximarse a un coste total del billón de dólares.

El gran dilema político

Y eso no es lo más importante. Lo más importante, por supuesto, es que esas desorbitadas cifras no han servido aún para nada más que para aumentar el caos en Irak y la desesperanza en todo Oriente Próximo. Y es precisamente por eso, por este paupérrimo balance, por lo que el Congreso que ayer recibió ese presupuesto se encuentra ante la disyuntiva más dramática imaginable: aprobar la propuesta de un presidente con tan mala hoja de servicios o desautorizar en plena guerra a quien también es comandante en jefe de las fuerzas armadas norteamericanas.

El dilema es de tal envergadura que tiene paralizado al Legislativo. El Senado era ayer un hervidero en el que se cruzaban múltiples propuestas negociadoras en busca de alguna acción coordinada sobre Irak. Los senadores entienden que algo tienen que decir pero, francamente, no saben qué. Una mayoría demócrata y republicana próxima a los 60 votos que se requieren -los demócratas dominan actualmente la Cámara alta por 51 escaños contra 49- respalda una resolución acordada la semana pasada que critica el incremento de tropas, pero garantiza los fondos económicos necesarios. Esa resolución, patrocinada por el republicano John Warner, es, hoy por hoy, la única opción viable.

Quedan, no obstante, en el Partido Republicano un cuantioso grupo que sigue creyendo gravemente peligroso criticar al presidente en estos momentos, y subsiste en el Partido Demócrata una minoría que pretende medidas más radicales que las que la resolución en marcha incluye, medidas como un calendario de retirada o una paralización de fondos. A lo largo del día de ayer había previstas una serie de votaciones para incluir o rechazar distintas enmiendas en la resolución pactada, y sólo a última hora del día podría saberse si el Senado sería finalmente capaz de pronunciarse.

Hay que tener en cuenta que en un sistema político como el norteamericano no son las instrucciones de cada partido las que, en última instancia, resultan decisivas. En una votación de tanta trascendencia, cada senador tiene que pensar cuidadosamente su voto porque sabe que, durante años, será preso de esa decisión, máxime cuando estamos a menos de dos años de las elecciones presidenciales y legislativas. Cada senador conoce la inclinación política de su circunscripción electoral y sabe el precio que puede pagar si ignora el sentimiento mayoritario de sus votantes.

El senador republicano John McCain, por ejemplo, uno de los principales candidatos en 2008, se ha pronunciado en contra de la resolución a debate y ha opinado que "este es un voto de desconfianza tanto en la misión [en Irak] como en nuestras tropas".

Entre los demócratas, la senadora Dianne Feinstein, ha advertido de que "sería un terrible error para los republicanos impedir esta resolución" y ha pronosticado que, si la propuesta es derrotada, "en uno o dos meses nos veremos obligados a votar medidas mucho más duras".