La Comunidad ignora 40 casos de afeitado
Un total de 30 ganaderos, presuntamente responsables, no han sido expedientados
La Consejería de Presidencia del Gobierno regional madrileño, de la que depende la Dirección General de Protección Ciudadana -responsable de los asuntos taurinos-, no ha expedientado a 30 ganaderos que presuntamente lidiaron toros afeitados en varias plazas de la Comunidad de Madrid -incluida Las Ventas- durante las tres últimas temporadas. Las astas correspondientes, enviadas a análisis de laboratorio, dieron positivo. En total, cerca de 60 casos de presuntos afeitados fueron examinados. De ellos, 40 confirmaron las sospechas.
Los resultados fueron comunicados, como es preceptivo, a la...
La Consejería de Presidencia del Gobierno regional madrileño, de la que depende la Dirección General de Protección Ciudadana -responsable de los asuntos taurinos-, no ha expedientado a 30 ganaderos que presuntamente lidiaron toros afeitados en varias plazas de la Comunidad de Madrid -incluida Las Ventas- durante las tres últimas temporadas. Las astas correspondientes, enviadas a análisis de laboratorio, dieron positivo. En total, cerca de 60 casos de presuntos afeitados fueron examinados. De ellos, 40 confirmaron las sospechas.
Los resultados fueron comunicados, como es preceptivo, a la Consejería de Presidencia del Gobierno autónomo -que tiene transferidas las competencias taurinas- pero éste no abrió, que se sepa, a ninguno de los ganaderos presuntamente responsables el obligado expediente sancionador. Algunas de las infracciones ocurrieron en el verano de 1996, y la mayoría de ellas en la temporada 1997, con lo cual, si no se abren los expedientes a tiempo, los ganaderos podrían verse libres de sanción porque habrían prescrito.Las ganaderías cuyas reses dieron positivos en el análisis de astas son las siguientes, con el número de toros sancionables que se citan si fueron más de uno: Aguirre Fernández Hermanos; Aldeanueva; María del Carmen Camacho (2); Cebada Gago (2); Cetrina (4); Charro de Llen; Atanasio Fernández; Diego Garrido; Salvador Guardiola Fantoni; Giménez Indarte; Gabriel Hernández; Domingo Hernández; Gabriel Hernández Plá; Auxilio Holgado; La Laguna; Los Bayones (2); María Lourdes Martín de Pérez Tabernero; Martínez Benavides (2); Jerónimo Martínez Moreno; Hermanos Martínez Pedrés; Palomo Linares; Ángel Luis Peña; Bernardino Píriz; Puerto de San Lorenzo; Hermanos Sánchez Arjona; Lidia y Verónica Teruel (2); Valdefresno; José Vázquez (4).
Plazas y ganaderías
Las plazas donde se produjeron estas presuntas infracciones y las ganaderías a las que pertenecían las reses son las siguientes: Aranjuez: Lidia y Verónica Teruel, Hermanos Aguirre Fernández, Cetrina, Atanasio Fernández, Domingo Martín Hernández, Palomo Linares y María Lourdes Martín de Pérez Tabernero. Cercedilla: María del Carmen Camacho Colmenar Viejo: Aldeanueva, Los Bayones, Charro de Llen, Giménez Indarte, Gabriel Hernández, Hermanos Martínez Pedrés, Sánchez Arjona Hermanos, Valdefresno, Cebada Gago, Diego Garrido, Hernández Plá y La Laguna. Collado Villalba: José Vázquez. El Boalo: Ángel Luis Peña. Madrid (Las Ventas): Herederos de Salvador Guardiola Fantoni y Puerto de San Lorenzo. Móstoles: Bernardino Píriz. San Martín de Valdeiglesias: Jerónimo Martínez. Torrejón de Ardoz: Auxilio Holgado. La gran diferencia, en cuanto al número de reses que dieron positivo en el análisis de astas, entre unas plazas y otras (y a las muchas donde se dieron toros los tres últimos años y no hubo ninguna sancionable) es debida no sólo a la abundancia o ausencia de infracciones sino también a la diligencia de la autoridad y los veterinarios, algunos de los cuales enviaron a laboratorio las astas sospechosas y otros no.En otras Comunidades autónomas, como las de Valencia y Andalucía, las respectivas consejerías de Gobernación o Presidencia, a diferencia de la de Madrid, han abierto y llevado a término los expedientes sancionadores por presunto afeitado de los toros. La de Andalucía es asimismo escrupulosa en el cumplimiento de lo reglamentado respecto a la información al público de las actas de los reconocimientos de las reses, con relación detallada de las que se rechazan y sus causas, mientras en Madrid esta norma, de la que es responsable la autoridad, se incumple reiteradamente.