Los lores insisten en que Hoffmann cometió prejuicio aparente, no real

Los cinco miembros del comité de apelación de la Cámara de los lores que anularon el fallo de sus colegas contra la inmunidad del general Augusto Pinochet el pasado 17 de diciembre dieron a conocer ayer los fundamentos jurídicos de su unánime decisión. Los cinco profesan su respeto a lord Hoffmann, cuya relación con un fondo de caridad de Amnistía Internacional, parte en la causa, dio lugar a la anulación del fallo, al señalar que no hubo un "prejuicio real" de Hoffmann sino "aparente".

Según la opinión de lord Browne-Wilkinson, presidente del tribunal de cinco jueces lores, reiterada a...

Los cinco miembros del comité de apelación de la Cámara de los lores que anularon el fallo de sus colegas contra la inmunidad del general Augusto Pinochet el pasado 17 de diciembre dieron a conocer ayer los fundamentos jurídicos de su unánime decisión. Los cinco profesan su respeto a lord Hoffmann, cuya relación con un fondo de caridad de Amnistía Internacional, parte en la causa, dio lugar a la anulación del fallo, al señalar que no hubo un "prejuicio real" de Hoffmann sino "aparente".

Según la opinión de lord Browne-Wilkinson, presidente del tribunal de cinco jueces lores, reiterada a lo largo de su escrito, "lord Hoffmann no es culpable de haber tenido ningún tipo de prejuicio: él estaba descalificado legalmente para juzgar en razón de ser director de una compañía, Amnesty International Charity Ltd., controlada por una parte en el procedimiento, Amnistía Internacional". Browne-Wilkinson señala que el procedimiento que tiene lugar, el caso Pinochet, es "muy inusual". No se trata, dice, de un procedimiento civil, sino criminal. "Y muy excepcionalmente, al habérsele permitido intervenir a la organización de derechos humanos Amnistía Internacional, hay una parte en una causa criminal que no es la acusación ni el acusado. Esa parte, Amnistía Internacional, comparte con el Gobierno de España y la Fiscalía de la Corona británica, no un interés financiero, sino un interés que consiste en establecer que no hay inmunidad para ex jefes de Estado en relación con crímenes contra la humanidad". Según advierte, "la sustancia del asunto es que Amnistía Internacional, Amnesty International Ltd. y Amnesty International Charity Ltd. son todas diversas partes de una entidad o movimiento que trabaja en diferentes campos con los mismos objetivos. Si se debe mantener la imparcialidad absoluta de los jueces, tiene que haber una norma que descalifique automáticamente a un juez que está involucrado, bien personalmente, o como director de una compañía, en la promoción de las mismas causas, en la misma organización cuando es una parte en un pleito. No hay margen para distinciones de matices si se quiere observar la famosa norma que lord Hewart dictó en 1924: "Es fundamental que no solo se haga justicia, sino que se vea manifiesta e indudablemente que se imparte justicia". Lord Goff, en acuerdo con Browne-Wilkinson, insiste en que lord Hoffman no incurrió en prejuicio sino que "tenía un interés en el desenlace del presente procedimiento y, como tal, no podía juzgarlo". Lord Nolan señala que "en cualquier caso en el que la imparcialidad de un juez está en cuestión, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". Los restantes miembros, lord Hope y lord Hutton, también señalan que lord Hoffman pecó de "apariencia" de parcialidad. Tanto Browne-Wilkinson, como Goff, Hope y Hutton, forman parte del nuevo tribunal de siete miembros que repetirán el juicio el lunes 18.