No se trata de una partición eterna

La conferencia celebrada en Yalta hace 40 años no es únicamente una fecha histórica. Las interpretaciones de lo que sucedió en aquella reunión de los grandes vencedores en las postrimerías de la guerra se engarzan de forma casi mecánica con las distintas posiciones existentes actualmente a un lado y a otro de la frontera que separa a Europa sobre el futuro del continente. Desde el punto de vista norteamericano, en aquella conferencia se hizo un reparto que debe ser objeto de urgente revisión y de superación. Desde el punto de vista soviético, la fuente de problemas fue precisamente la ruptura ...

La conferencia celebrada en Yalta hace 40 años no es únicamente una fecha histórica. Las interpretaciones de lo que sucedió en aquella reunión de los grandes vencedores en las postrimerías de la guerra se engarzan de forma casi mecánica con las distintas posiciones existentes actualmente a un lado y a otro de la frontera que separa a Europa sobre el futuro del continente. Desde el punto de vista norteamericano, en aquella conferencia se hizo un reparto que debe ser objeto de urgente revisión y de superación. Desde el punto de vista soviético, la fuente de problemas fue precisamente la ruptura del equilibrio europeo posterior a Yalta, y no la conferencia misma. En cualquier caso, interpretar lo que sucedió en Yalta hace 40 años no es una tarea académica y erudita, sino hablar todavía del presente y del futuro de los europeos.

¿Qué es lo que queda de esa Conferencia de Crimea, impropiamente llamada de Yalta puesto que en realidad se desarrolló en la localidad vecina de Livadia, donde, este 4 de febrero, se celebró el cuadragésimo aniversario?Nada, o casi nada, si se toma en consideración su objetivo principal, objetivo que los participantes, al irse de allí, se imaginaban haber alcanzado plenamente: el mantenimiento ad vitam aeternam, una vez retornada la paz, de la entente entre los vencedores de la Alemania nazi. Todo, si a la realidad de un abrumador fracaso se prefiere la fuerza incomparable del mito. Por más que lo contrario haya sido cien, mil veces demostrado, todo el mundo, ya sea simple ciudadano o jefe de Estado, persiste en creer, y no solamente en Francia, que tres ancianos, reunidos a la orilla del mar Negro, se repartieron el mundo una buena mañana y que, por alguna misteriosa razón, su acuerdo ha escapado a la regla que consagra a la precariedad los tratados más solemnes.

Pues bien, con los acuerdos de Yalta ocurre como con los demás acuerdos: apenas se había secado la tinta y ya habían sido violados. No hay más que prestar atención, a propósito de ello, al cambio de tono de Churchill: "Traigo de Crimea", declara el 27 de febrero de 1945 en los Comunes, "la impresión de que el mariscal Stalin y los dirigentes soviéticos desean vivir con los demócratas occidentales en una amistad y una igualdad honorables. Creo también que no tienen más que una palabra". No serán necesarios más que 15 días para cambiar de tono. "Nos encontramos", escribe el 13 de marzo a Roosevelt, "en presencia de un inmenso fracaso, de un completo derrumbamiento de lo que se había convenido en Yalta".

El propio Roosevelt, que tantas esperanzas había puesto en Yalta, iba a cablegrafiar a Stalin el 1º de abril, pocos días antes de morir, que "toda solución que acabara en una reconducción apenas enmascarada del actual régimen de Varsovia [dominado por los comunistas] sería inaceptable y conduciría al pueblo de Estados Unidos a consideriar el acuerdo de Yalta como un fracaso".

¿Inaceptable? Eso es, sin embargo, lo que prácticamente iba a aceptar, en el mes de mayo siguiente, Harry Hopkins, la eminencia gris de Roosevelt, enviado a Moscú por el nuevo presidente, Harry Truman, para tratar de resolver definitivamente con Stalin las cuestiones que quedaron pendientes en Yalta, entre ellas la de Polonia. Después de haber resuelto, a satisfacción del Kremlin, la cuestión de la frontera oriental, los tres habían afirmado su voluntad de ver el restablecimiento de una Polonia "fuerte, libre, independiente y democrática". Y Roosevelt había proclamado que las elecciones polacas debían ser "como la mujer del César: que no pudieran inspirar la más mínima sospecha". Pero las palabras no le costaban caras a aquel a quien Roosevelt y Churchill llamaban entre ellos Tío Jo. Como éste iba a decir a Tito en abril de 1945: "Esta guerra no se parece a las del pasado: cualquiera que ocupe un territorio impone en él su propio sistema social. Todo el mundo impone su sistema tan lejos como puede llegar en su avance. No podría ser de otra manera".

Estaba bien decidido, en todo caso, a que Polonia no escapara a la regla: Mikolajczyk, el jefe del Gobierno en el exilio en Londres, se convirtió, ciertarnente, después del viaje de Hopkins, en vicepresidente del Gobierno de Varsovia. Pero las elecciones que siguieron se desarrollaron en tales condiciones que no tuvo más remedio, algunos meses más tarde, que volver a tomar el camino del exilio.

Por otra parte, el 27 de febrero, es decir, el mismo día en que el premier (primer ministro) británico afirmó, con un candor desacostumbrado, su fe en la sinceridad del generalísimo, éste envió a Bucarest a su lugarteniente Vychinski con la misión de obligar al joven rey Miguel a nombrar un Gobierno cuya lista le llevaba a todos los fines oportunos.

Esferas de influencia

Se dirá que Churchill sólo podía culparse a sí mismo: para obtener las manos libres en Grecia, había llegado, en octubre del año anterior, a un acuerdo con Stalin poe el que prácticamente abandonaba a éste Rumanía y Bulgaria, por lo demás ya ocupadas por el Ejército Rojo. En Hungría y en Yugoslavia se había convenido que la influencia de los dos países se ejercería fifty-fifty. Estados Unidos, que prácticamente no fue consultado, no tuvo responsabilidad en esto.

Si hubo reparto, éste se hizo en ese momento y no en Yalta, que en realidad fue una tentativa para sustituir por un orden mundial pacífico el sistema de esferas de influencia, del que, algunos meses antes, Roosevelt había asegurado ante las Cámaras del Congreso reunidas que "nunca se daría". De ahí esa Organización de las Naciones Unidas -cuyo nombre dice bastante de esa ambición- que la conferencia de Crimea decidió crear. Se suponía que la ONU, gracias a unas instituciones más fuertes que las de la difunta Sociedad de Naciones, tendría éxito allí donde ésta había fracasado. Hoy día vemos lo que es de ella.

Inútil decir que, en el espíritu de su presidente, Estados Unidos ocuparía una posición dominante en el seno de esta organización. Con toda sencillez, según sus confidencias a su hijo Elliott, veía a su país desempeñando el papel de mediador "entre los ingleses, que piensan imperio, y los rusos, que piensan comunismo". Por lo demás, no estaba lejos de creer que, sucumbiendo a su bien conocido encanto, Stalin estaba a punto de convertirse a la verdadera democracia. De lo contrario, ¿cómo hubiera podido tomar en serio la firma que el generalísimo iba a otorgar a la declaración sobre la turopa liberada o al párrafo sobre la Polonia libre, independiente y democrática? ¿Cómo, sobre todo, hubiera podido declarar, como ya lo hagía hecho en 1943 en Teherán, que una vez acabada la guerra, las tropas estadounidensés serían rápidamente retiradas de Europa?

Jruschov iba a recordar esta promesa a Kennedy cuando se encontraron en Viena a comienzos de junio de 1961, en plena crisis de Berlín. Había sido hecha con seriedad: el pueblo estadounidense tenía prisa por ver el regreso al país de los boys. Es, por otra parte, una de las razones por las que Churchill impulsó tanto en. Yalta la restauración de Francia en su posición de gran potencia que llegara a contar con un ejército importante.

Ya se sabe que una constante de la política británica es no dejar en ningún caso que se consolide una hegemonía continental; y el heredero de los Marl-borough tenía un miedo cerval a que, una vez que los estadounidenses partieran, los soviéticos trataran de extender su influencia hasta el canal de la Mancha y el Atlántico.

De Yalta a Hiroshima

Lo que justamente se puede reprochar a Roosevelt con respecto a Yalta no es, pues, el haber repartido Europa con Stalin, sino mucho más el haber considerado, a la ligera, dejar el conjunto del continente prácticamente sin defensa frente a un Ejército Rojo entonces en la cima de su poderío. Si las cosas se han desarrollado de otra manera ha sido porque Hiroshima iba a dar a su sucesor, de la noche a la mañana, los medios para resistir sin grandes riesgos durante años a todas las presiones soviéticas. Lo que ha dividido a Alemania, a Europa y al mundo no es, pues, la voluntad de tres hombres: es la espada de Damocles del peligro nuclear.

En realidad, la única partición que tuvo lugar en Yalta es la referente al Extremo Oriente. Se trataba de asegurar la participación de la URSS en la fase final de la guerra contra Japón. Y es así como Stalin, no contento con recuperar las tierras que el Imperio del Sol Naciente había arrebatado a Rusia en 1904, se hizo ceder algunos trozos de China, sin que ésta fuera consultada en lo más mínimo. Todo esto, a fin de cuentas, para nada, puesto que cuando el Ejército Rojo se puso en marcha para ajustar sus propias cuentas con Japón, tres meses después de la capitulación del Reich, conforme a los acuerdos concluidos, Hiroshima, desde la víspera, ya no era más que un montón de cenizas. De aliado indispensable, de la noche a la mafíana la bomba había hecho de la URSS, para Estados Unidos, un compañero incómodo, destinado a convertirse en un rival.