La justicia archiva la causa para buscar los restos de Marta del Castillo
La Audiencia de Sevilla alega que se ha pasado el plazo para seguir investigando y el Juzgado de Instrucción número 4 cierra provisionalmente la investigación de los móviles hasta que el perito remita su informe
¿Dónde está Marta? Esa es la pregunta que la familia de Marta del Castillo no deja de hacerse desde que la mataran el 24 de enero de 2009. 13 años en los que sus padres no han parado de buscar su cadáver, haciendo frente a las sucesivas mentiras de su asesino confeso, Miguel Carcaño —condenado a 20 años de prisión―, y de Javier García, El Cuco —al que un tribunal de menores sentenció a casi tres años de internamiento por encubrimiento―. Finalmente, el proceso no podrá ...
¿Dónde está Marta? Esa es la pregunta que la familia de Marta del Castillo no deja de hacerse desde que la mataran el 24 de enero de 2009. 13 años en los que sus padres no han parado de buscar su cadáver, haciendo frente a las sucesivas mentiras de su asesino confeso, Miguel Carcaño —condenado a 20 años de prisión―, y de Javier García, El Cuco —al que un tribunal de menores sentenció a casi tres años de internamiento por encubrimiento―. Finalmente, el proceso no podrá terminar por la vía judicial, ya que la Audiencia de Sevilla ha decidido archivar la pieza separada para la búsqueda del cuerpo, al considerar que ha “precluido el plazo de investigación” estipulado por la ley sin que hayan aparecido nuevos hechos delictivos. El auto dictado por la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla, con fecha del 26 de octubre, sostiene que se debe “declarar concluida la fase de instrucción” dada la duración de la investigación: “12 años, 11 meses y 17 días”.
Además, el pasado 21 de septiembre el Juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, que había autorizado el análisis de los móviles de Carcaño y la joven en abril de 2021, decidió archivar el procedimiento a la espera de que el perito remitiera sus conclusiones en un plazo de dos meses. Los padres de la víctima habían recurrido la decisión del juzgado, que había autorizado únicamente la clonación y el análisis de los datos crudos de los teléfonos de Carcaño y de del Castillo, para tratar de averiguar el recorrido que realizó el joven la noche del 24 de enero de 2009 y hallar así el cuerpo de la joven sevillana. La familia quería también que se intervinieran los terminales del hermano de Carcaño, Javier Delgado —a quien consideran el verdadero responsable del crimen y de la desaparición del cuerpo―; de la novia de Delgado, y de los amigos del autor confeso Samuel Benítez y El Cuco; todos ellos también investigados. Tanto Delgado, como su novia y Benítez, fueron absueltos en la pieza principal y por eso no se autorizó la intervención de sus teléfonos.
La reconstrucción de lo sucedido hace 13 años a través de la geolocalización de los móviles era el último hilo de esperanza al que se aferraba la familia de la joven sevillana, después de que el pasado mayo El Cuco y su madre, Rosalía García, reconocieran que habían mentido sobre lo que pasó la noche de aquel 24 de enero. El joven, que en el momento del crimen era menor de edad, admitió que estaba en el piso de la calle León XIII cuando murió Marta. En ese proceso, cuyo objeto era juzgar al Cuco y a su madre por falso testimonio, los padres de la chica habían llamado a Carcaño para que declarara como testigo con el ánimo de conseguir que, en el estrado, revelara dónde estaba su hija. Al reconocer El Cuco que mintió, la jueza consideró que no eran necesarios más testimonios y dio por finalizado el juicio, cerrando a sus progenitores la posibilidad de que Carcaño ofreciera una nueva versión sobre el paradero de su cuerpo.
En el auto que archiva la búsqueda de Marta, el tribunal ofrece una profusa explicación doctrinal para justificar su decisión y apela a la nueva doctrina del Tribunal Supremo establecida en una sentencia de 27 de mayo de 2021 que considera “precluido el plazo de investigación establecido en el artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sin que previamente se hubiera acordado su prórroga”. Los magistrados entienden que esos elementos se dan en el caso de Marta del Castillo porque las diligencias se incoaron el 9 de noviembre de 2009, cuando se acordó la formación de la pieza separada para determinar la búsqueda y localización del cuerpo de la joven, “sin que con posterioridad se haya dictado resolución de prórroga en el plazo de instrucción”. La sala recuerda que las sentencias vinculadas con los distintos procedimientos vinculados a este caso son firmes.
Trece años sin cesar de buscar a Marta
Los distintos testimonios ofrecidos por Miguel Carcaño (hasta siete versiones distintas) y el resto de implicados en las investigaciones, entre ellos el de su novia, que afirmó que él le había dicho que había enterrado el cuerpo junto a una zanja cercana a su piso de Camas, ha llevado a buscar el cuerpo de Marta del Castillo en el Guadalquivir, en el vertedero de Alcalá de Guadaíra, en la finca Majaloba de la Rinconada y en una escombrera cercana al río en el municipio camero. No se ha hallado ni rastro de la joven. La Audiencia Provincial cifró en 616.319 euros el coste de todas las búsquedas llevadas a cabo por la Policía hasta que se dictó sentencia en enero de 2012, pero después se ha vuelto a sondear bajo el Guadalquivir o en el descampado de Camas que Delgado usaba para hacer prácticas de tiro, sin suerte.
La familia de Marta siempre ha sospechado del hermano de Carcaño, Francisco Javier Delgado, quien ha hilvanado todas las mentiras y silencios que han rodeado el caso. El documental de Netflix ¿Dónde está Marta? abona esa teoría y muestra imágenes de la cámara de seguridad de la vivienda de su exmujer, donde se ve a una silueta que podría ser la suya saliendo en la franja horaria en la que él dijo que estaba con ella o un comprobante de la caja de su pub cuando la alarma estaba conectada. Lo más interesante es el testimonio de un perito informático que asegura que con los datos de los móviles clonados se podría conocer la geolocalización de todos los implicados. Más de un año y medio después de que el juzgado autorizara su análisis, el experto aún no ha enviado su informe, y la causa está archivada.