"Primó la producción sobre la seguridad"
El informe comienza remontándose a 1993, cuando "la empresa contratista que realizaba la inspección de las tuberías descubrió un proceso de corrosión". Y prosigue: "En las recargas de 1999 y 2000, la empresa contratada detecta un proceso de corrosión generalizada [...] Recomienda realizar una medida de espesores lo cual no llega a hacerse por parte de la central". "El 10 de mayo de 2004 se detecta un rezume en una boca de la tubería" pero la central "no comprueba el estado del resto de las bocas de hombre, ni relaciona el rezume con informes previos que advertían" de la corrosión.
El in...
El informe comienza remontándose a 1993, cuando "la empresa contratista que realizaba la inspección de las tuberías descubrió un proceso de corrosión". Y prosigue: "En las recargas de 1999 y 2000, la empresa contratada detecta un proceso de corrosión generalizada [...] Recomienda realizar una medida de espesores lo cual no llega a hacerse por parte de la central". "El 10 de mayo de 2004 se detecta un rezume en una boca de la tubería" pero la central "no comprueba el estado del resto de las bocas de hombre, ni relaciona el rezume con informes previos que advertían" de la corrosión.
El informe apunta a "debilidades en el diseño" "vigilancia y mantenimiento ineficaz" "inadecuada comunicación al CSN" y afirma que la rotura de una tubería y la degradación de la tubería de emergencia "han supuesto una reducción de los márgenes [de seguridad] requeridos, lo cual no es aceptable". La inspección concluye que en la central prima "la producción frente a la seguridad" y subraya la falta de sensibilidad sobre la importancia del sistema degradado.