La justicia británica rechaza el último recurso de Pinochet y ordena iniciar el proceso de extradición
ENVIADO ESPECIALEl juez del Alto Tribunal de Justicia Harry Ognall, tras escuchar a la defensa del general Augusto Pinochet y a los letrados del Ministerio del Interior (Home Office) y del Gobierno de España, resolvió ayer en Londres rechazar la solicitud de autorización al ex dictador para presentar un recurso de revisión judicial o impugnación de la resolución adoptada por el ministro de Interior, Jack Straw, el pasado 14 de abril, que falló a favor de iniciar el proceso de extradición. El juez dijo que todas las cuestiones que plantea la defensa de Pinochet deben canalizarse ante el magistr...
ENVIADO ESPECIALEl juez del Alto Tribunal de Justicia Harry Ognall, tras escuchar a la defensa del general Augusto Pinochet y a los letrados del Ministerio del Interior (Home Office) y del Gobierno de España, resolvió ayer en Londres rechazar la solicitud de autorización al ex dictador para presentar un recurso de revisión judicial o impugnación de la resolución adoptada por el ministro de Interior, Jack Straw, el pasado 14 de abril, que falló a favor de iniciar el proceso de extradición. El juez dijo que todas las cuestiones que plantea la defensa de Pinochet deben canalizarse ante el magistrado que llevará la extradición, procedimiento que ya no debe dilatarse más.
No fueron tres jueces los que formaron el tribunal, como pedía la defensa de Augusto Pinochet, sino uno solo. El juez Harry Ognall, nada más sentarse, cogió uno de los cuatro tomos color rojo bermellón que estaban delante de su mesa, en el que se hallaba la petición de autorización para presentar el recurso de revisión judicial.El abogado Clive Nicholls, un hombre de pocas florituras dialécticas, expuso casi de memoria los seis capítulos de la petición. Casi en tono de ruego, con su habitual voz quebradiza, Nicholls explicó al juez que la decisión del ministro Straw era equivocada tanto por distintas razones de derecho en España y en el Reino Unido como por constituir una invasión en la jurisdicción de un país soberano como Chile.
El juez Ognall conocía el tema al dedillo, a la vista de las preguntas y del seguimiento que hizo de los argumentos del abogado. Tanto que cuando Nicholls formuló una de las interpretaciones más originales que recoge su escrito -el de equiparar el deseo del Gobierno de Chile de que se devuelva a Pinochet a su país con una petición de extradición de facto-, el juez casi completó: "¿Se refiere usted al planteamiento de la función equivalente?". Nicholls, satisfecho, contestó que así era.
Función equivalente
El abogado explicó que la posición del Gobierno de Chile, en defensa de su soberanía jurisdiccional, suponía lo mismo que una petición formal de extradición. "Tiene una función equivalente", insistió Nicholls.
Fue Jack Straw quien, en su decisión del pasado 14 de abril, señaló que si bien el Gobierno de Chile aseguraba que Pinochet podía ser juzgado en Chile, lo cierto es que, tal como establece la legislación, no podía considerar este argumento porque no se le había presentado por parte de Chile ninguna petición de extradición. Sólo en el caso de que Chile presentase una petición formal de extradición, decía el ministro, podía dar prioridad a ésta ante la que presentó, el pasado mes de noviembre, España.
Nicholls también cuestionó la decisión de Straw por aceptar, sin entrar en los detalles, la jurisdicción española en los delitos de tortura y conspiración para torturar. En su escrito se apoya en un dictamen elaborado por el abogado español Ernesto Díaz-Bastién, defensor del traficante de armas y drogas Monzer Al Kassar en el juicio que tuvo lugar en la Audiencia Nacional, que terminó absolviéndole en el caso Achille Lauro.
Asimismo, señaló que la decisión de Straw era "irracional" por interferir en el proceso democrático chileno y atacó, en otro de los puntos, la decisión de haber "estudiado" los delitos anteriores al 8 de diciembre de 1988, dado que estos están cubiertos por la inmunidad, según la sentencia de la Cámara de los Lores del pasado 24 de marzo.
Tanto el abogado del Ministerio del Interior, Jonathan Sumption, como el de España, Alun Jones, consideraron que los argumentos sólo apuntaban a retrasar y dilatar el proceso de extradición y dijeron que lo mejor era debatirlos en el procedimiento.
El juez Ognall fue escribiendo su sentencia a medida que oía los argumentos. Después de dos horas y media de sesión, el juez resumió los argumentos de los tres abogados, levantando varias veces la vista de su escrito, en una exhibición de dominio de la materia. A continuación dijo que rechazaba la petición de la defensa de Pinochet con el conocimiento de que "se trata de un asunto de gran importancia pública". Según explicó, las razones dadas por el ministro Straw se ajustan a lo que debe decidirse en un proceso de extradición y subrayó que el procedimiento se ha dilatado demasiado.
"Creo que en interés de todos, empezando por el acusado, hay que empezar lo más rápidamente posible el procedimiento de extradición y discutir todas las objeciones en ese contexto", cerró. Las costas de esta revisión judicial, al fallar el juez en contra de Pinochet, deberá pagarlas el ex dictador (son unas 25.000 libras esterlinas o 5 millones de pesetas).
Las dos notas secretas de Chile ante el Reino Unido
La revelación de dos secretos oficiales provocó asombro ayer en Londres en la sala número 3 del Alto Tribunal de Justicia británico. Se trata de dos notas diplomáticas enviadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, los pasados 7 de abril y 20 de mayo, al Foreign Office británico. Estas notas nunca fueron reveladas por el Gobierno de Chile.El juez Ognall, al resumir los hechos, señaló la existencia de ambas notas y dijo: "He prestado atención a la segunda nota, del 20 de mayo, en la que se apoya al acusado, el senador Pinochet". La nota, que está incorporada al procedimiento, fue analizada por el juez. "Se critica la afirmación del ministro Straw de que no hay una petición formal de extradición; se sostiene que el acusado quiere regresar a Chile y que su enjuiciamiento criminal es más eficaz allí, ya que no habría limitaciones como la de los hechos posteriores al 8 de diciembre de 1988; asimismo, el Gobierno chileno dice que renunciará a la inmunidad para que se puedan enjuiciar hechos acaecidos durante un periodo más largo de tiempo".
Andy McEntee, presidente de Amnistía Internacional, dijo: "Es curioso hasta dónde tiene que llegar uno para eludir la acción de la justicia. Hasta aceptar que se le juzgue por todos los delitos... pero en Chile".
Miguel Schweitzer, abogado chileno de Pinochet, que visitó al ex dictador la noche del pasado miércoles, señaló que la denegación, por más que fuese una de las posibles alternativas, "afectará al general Pinochet". La defensa del general todavía no ha decididó si recurrirá ante el Tribunal de Apelaciones. En todo caso, el próximo 4 de junio, el magistrado Graham Parkinson fijará fecha a la primera audiencia de extradición, que, al parecer, empezará en agosto próximo. En julio, el magistrado está de vacaciones.
Archivado En
- Augusto Pinochet
- Jack Straw
- Caso Pinochet
- Baltasar Garzón
- Secretos oficiales
- Conflictos diplomáticos
- Extradiciones
- Chile
- Cooperación policial
- Seguridad nacional
- Relaciones internacionales
- Sentencias
- Reino Unido
- Casos judiciales
- Europa occidental
- Política exterior
- Sanciones
- Defensa
- Juicios
- Sudamérica
- América
- Europa
- Proceso judicial
- Justicia
- Política