La Audiencia solicita 40 millones en fianzas a los presuntos responsables de un desfalco a la Diputación de Vizcaya

La sala segunda de la Audiencia Provincial de Vizcaya ha solicitado fianzas por un importe total de cuarenta millones de pesetas a los seis procesados -tres ex presidentes y altos funcionarios de la Diputación Foral- por un presunto delito de malversación de fondos públicos, detraídos de la recaudación de las quinielas. Las fianzas han sido exigidas en concepto de responsabilidad civil y no como condición para que los procesados, que se encuentran en libertad bajo el compromiso de atender a los requerimientos del juez, puedan soslayar su encarcelamiento. El responsable del servicio provincial ...

Regístrate gratis para seguir leyendo

Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte

La sala segunda de la Audiencia Provincial de Vizcaya ha solicitado fianzas por un importe total de cuarenta millones de pesetas a los seis procesados -tres ex presidentes y altos funcionarios de la Diputación Foral- por un presunto delito de malversación de fondos públicos, detraídos de la recaudación de las quinielas. Las fianzas han sido exigidas en concepto de responsabilidad civil y no como condición para que los procesados, que se encuentran en libertad bajo el compromiso de atender a los requerimientos del juez, puedan soslayar su encarcelamiento. El responsable del servicio provincial de apuestas mutuas será destituido próximamente.

Más información

Uno de los seis acusados, Francisco Ipiña Bilbao, que continúa desempeñando en la Diputación de Vizcaya las funciones de gerente del servicio de Apuestas Mutuas Deportivo-Benéficas, será probablemente apartado de su -cargo como medida cautelar prevista en la propia ley de régimen local, que establece la suspensión de empleo y sueldo para los funcionarios sometidos a proceso. El interesado, Francisco Ipiña Bilbao, negó aver haber recibido la comunicación oficial de su supensión como responsable de este organismo, si bien en las altas instancias de la Diputación se considera inminente la adopción de dicha medida. Francisco Ipiña minimizó ayer, en una declaraciones concedidas a EL PAIS, la importancia de la cifra supuestamente sustraída, cerca de 44 millones de pesetas, aludiendo al largo período de tiempo en que habrían sido cometidas dichas irregularidades."Creo que el tema ha sido desorbitado, porque hay que tener en cuenta que esos millones habrian sido sustraídos, en todo caso, en el espacio que va desde 1965 hasta 1977. El actual gerente del servicio de apuestas mutuas deportivobenéficas considera que no es responsable de ese supuesto delito de malversación de fondos pullicos, ya que las cantidades percibidas por él en concepto de comisiones no habrían sido otra cosa que la compensación lógica a su trabajo. Esta opinión, compartida al parecer por el resto de los procesados, no es aceptada por la sala segunda de la Audiencia Provincial de Bilbao, que interpreta que la percepción de las comisiones no se corresponde con las funciones reale desempeñadas en ese comité de gerencia, creado por decreto en enero de 1964 y destinado a controlar la recaudación de las quinielas.

La creación, mediante decretos de los sucesivos presidentes de la Diputación, del fondo de retribución para el citado comité es asimismo irregular, según creen saber fuentes jurídicas, a partir del sumario abierto sobre el caso. Dicho fondo, que estaba formado inicialmente por un 0,5% del total recaudado, pasó tras sucesivos decretos a alcanzar el porcentaje del 1,24%.

Dieciséis funcionarios implicados

Francisco Ipiña Bilbao, a quien se acusa de no haber denunciado la existencia de tales decretos, dando así apariencia de legalidad a actuaciones ¡legales, afirma no ser quien para criticar esas disposiciones. "Allá ellos con sus decretos; para un funcionario como yo, un decreto de la presidencia de la Diputación es algo que va siempre a misa. Me he limitado a cumplir aquello que se me ordenaba; además, estos famosos decretos fueron aprobados en el pleno de la Diputación en el año 1976, convenientemente visados por el Gobierno Civil de la provincia y publicados en el Boletín Oficial de Vizcaya.De acuerdo con el auto de procesamiento, Francisco Ipiña habría percibido cinco millones y medio de pesetas; Javier Bilbao, cinco millones; el ex presidente Pedro Arístegui, cuatro millones y medio; Florentino Carral Amorrortu, dos millones y medio; y el ex presidente Fernando de Ibarra, alrededor de 600.000 pesetas. El también ex presidente de la Diputación de Vizcaya, Plácido Careaga, no percibió beneficio alguno de las quinielas, según se desprende del auto de procesamiento.

Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
SIGUE LEYENDO

Al menos otros quince funcinarios más se beneficiaron igualmente de este fondo, del que recibían ciertas cantidades en concepto de colaboraciones, aunque al parecer desconociendo el carácter ¡legal del decreto que las hacía posibles. El sumario sobre el caso no ha sido cerirado y las investigaciones abarcan también las actuaciones de estos fucionarios, la mayoría de los cual.es continúan ocupando hoy día sus cargos.

Tras las elecciones generales democráticas, la Diputación acordó, en 1978, la incompatibilidad de los salarios de la misma y los ingresos correspondientes a las colaboraciones del fondo de las quinielas, petición adoptada a propuesta del entonces presidente de la Diputación y alcalde de Durango, Francisco Amorrortu. Estos funcionarios, que vieron entonces reducidos sus ingresos, reaccionaron contra el acuerdo, dando lugar posteriormente a la apertura de un sumario, en el que se constata que estas cantidades no fueron registradas en la nómina de la Diputación, sino con cargo al fondo del Patronato de Apuestas Mutuas Deportivo-Benéficas.

La sala de lo contencioso dio la razón a la Diputación, compróbándose que existían irregularidades en la promulgación de los decretos que facilitaban el cobro de las comisiones. El 2 de diciembre de 1981 y el 22 de enero de este año, se solicitó el procesamiento ante el juzgado número 1 de Bilbao, sin que los jueces llegaran a pronunciarse. En marzo de este año, el juez, atendiendo a una nueva solicitud fiscal, elevó el asunto a la Audiencia Provincial, que dictó auto de procesamiento el pasado lunes 5 de junio.

Archivado En