El promotor del 'caso Azpiegitura' dice que Ereño y López engañaron a la sociedad foral
La sesión de ayer en la repetición del juicio por la supuesta estafa de 571 millones de pesetas a la Diputación vizcaína colocó en el banco de los testigos al principal impulsor de la denuncia, José Luis Bilbao, presidente de Azpiegitura entre julio de 1991 y 1995.
El informe de Idom de finales de 1992 debió de resultar como una revelación para el equipo que comenzó a dirigir Azpiegitura tras las elecciones de 1991. El texto recalcaba la existencia de obra certificada por el estudio de arquitectura de López y pagada por la Diputación, pero no realizada por Ereño por valor de 90 millones...
La sesión de ayer en la repetición del juicio por la supuesta estafa de 571 millones de pesetas a la Diputación vizcaína colocó en el banco de los testigos al principal impulsor de la denuncia, José Luis Bilbao, presidente de Azpiegitura entre julio de 1991 y 1995.
El informe de Idom de finales de 1992 debió de resultar como una revelación para el equipo que comenzó a dirigir Azpiegitura tras las elecciones de 1991. El texto recalcaba la existencia de obra certificada por el estudio de arquitectura de López y pagada por la Diputación, pero no realizada por Ereño por valor de 90 millones de pesetas. 'Intuimos que ahí pasaba algo gordo', manifestó Bilbao. Eso les llevó a sospechar de las inyecciones.
Para entonces, tal y como explicó el diputado peneuvista, la 'muy deteriorada' relación con la dirección de obra, encarnada en Alberto López, había forzado a rescindirle el contrato y, después, a presentar una demanda civil, primera piedra de esta causa. A Ereño se le echó de la obra cuando remitió una carta en marzo de 1993 en que advertía de que o se subía el precio -que para entonces se había 'disparado' a 2.000 millones, recordó Bilbao- o se bajaban las calidades.
Desfase
Para esas fechas, tal y como reconoció Bilbao, Azpiegitura había pagado la primera fase de las inyecciones, que ya tenían un desfase de 100 millones sobre los 334 millones previstos. Y se aprobó la segunda tanda de inyecciones de sulfatos y cemento 'porque nos decían que los edificios colindantes se venían abajo'. Como la segunda tanda 'no podía ser cuantificada, pedimos que se controlara a través de unos informes, que proporcionó la Universidad de Cantabria e Ingenieros'. Los letrados de las defensas de Ereño y López, estuvieron especialmente incisivos con el que consideran el principal responsable de la denuncia y de la situación que arrastran sus defendidos desde que estalló este caso en septiembre de 1993. Insistentemente pretendieron remarcar que fue el equipo de Bilbao el que aprobó y pagó la mayor parte de las inyecciones y que, pese a la 'multitud de controles', no pudieron evitar la supuesta estafa que luego denunciaron, dando a entender una deficiente gestión.
Bilbao mostró siempre un tono tranquilo, sin molestarse por tener que repetir sus respuestas y ayudado en algunas ocasiones por una guía de fechas que la sala le permitió usar. 'Fíjese si nos convencieron [los informes] que los pagamos. Con tanta ciencia delante era difícil pensar que nos estaban engañando', dijo.