"Si el nacionalismo gana, la democracia pierde"

Timothy Garton Ash, el hombre que se ha atrevido a historiar el presente, pone la democracia en un fiel de la balanza, y el nacionalismo en el otro. Cuando el nacionalismo gana peso, como ha ocurrido en la antigua Yugoslavia, lo pierde la democracia. Este profesor de Oxford de 44 años ha buceado entre los cambios, las guerras y pasiones de Europa central y del Este y los ha entretejido de forma palpitante en su Historia del presente (Tusquets). Hoy, asegura en conversación telefónica con EL PAÍS, se siente algo decepcionado porque de aquellas revoluciones no naciera una política nueva. Pero, t...

Timothy Garton Ash, el hombre que se ha atrevido a historiar el presente, pone la democracia en un fiel de la balanza, y el nacionalismo en el otro. Cuando el nacionalismo gana peso, como ha ocurrido en la antigua Yugoslavia, lo pierde la democracia. Este profesor de Oxford de 44 años ha buceado entre los cambios, las guerras y pasiones de Europa central y del Este y los ha entretejido de forma palpitante en su Historia del presente (Tusquets). Hoy, asegura en conversación telefónica con EL PAÍS, se siente algo decepcionado porque de aquellas revoluciones no naciera una política nueva. Pero, también se pregunta, ¿y quién la tiene?Pregunta. El libro se presenta como una historia de Europa, pero realmente escribe sobre el Este. ¿Y el Oeste? ¿Cómo valora la posición de Occidente hacia ese Este que intenta alcanzar la normalidad?

Respuesta. Bueno, sí hay algo sobre Occidente en mi libro, y es precisamente cómo se equivocó la Unión Europea a principios de los noventa al fijar unas prioridades erróneas. Pusieron por delante la Unión Monetaria, antes que la ampliación o que la política exterior común. Y ahora estamos pagando el precio de aquello. De lo que estoy seguro es de que cualquier cosa que decidamos debe ser para toda Europa. Creo que no se puede empezar a construir la casa por el tejado, y después todo lo demás.

P. ¿Cree que hemos visto ya todas las guerras de los Balcanes, o habrá más?

R. Creo que lo que ha pasado con los últimos conflictos es que se ha destruido la ilusión de que habíamos puesto fin a la guerra. Hoy, la guerra es posible en Montenegro o Macedonia y probable en zonas de la antigua Unión Soviética como el Cáucaso y Asia central. Conforme se amplíe la Unión Europea, el problema estará más cerca de nosotros.

P. Europa es sin duda la tierra de las etnias y minorías, de conflictos. ¿Lograremos alguna vez convivir en paz?

R. Muchos de nosotros hemos vivido en paz, pero el problema de las minorías no es algo que ocurra en lugares remotos de Europa. Nosotros tenemos la cuestión irlandesa y ustedes la de vascos y catalanes. Una de las principales cuestiones es que en Europa no hemos sabido conciliar formas de Estado democrático con grandes minorías. Donde hay minorías, sigue habiendo inestabilidad. No hemos resuelto este tema.

P. El Reino Unido está viviendo su propia revolución en términos de autonomía. ¿Seguirá habiendo un Reino Unido en el futuro?

R. Bueno, de hecho aquí ya podemos hablar de Reino Desunido. Pero creo que no veremos una Gran Bretaña desintegrada. Irlanda del Norte tendrá su propia trayectoria, aparte, pero los escoceses ya están retrocediendo de su pasado independentista. Así que habrá una Bretaña reformada, una especie de monarquía federal británica.

P. Usted califica de "desastrosa" la campaña de la OTAN en Kosovo. ¿Y la administración de la ONU, es también desastrosa?

R. Ambas son desastrosas, pero cuando lo digo lo hago desde el punto de vista de apoyo a la intervención, y aún creo que la mayoría de la gente en Kosovo está mejor que si no hubiera habido intervención. Pero fue desastrosa.

P. ¿Y Milosevic? ¿Cree que Occidente debe hacer algo más contra Milosevic?

R. Sí, creo que Occidente debe hacer algo. Las sanciones han sido otro error de la política, y lo único en lo que está de acuerdo la oposición serbia es en que las sanciones han ayudado a Milosevic, porque ayudó a su gente a enriquecerse con el contrabando, y le ayudó a mostrar a Serbia como un campo de batalla. Quitar las sanciones será apoyar la democracia en Serbia.

P. Relata en su libro cómo la revolución silenciosa de la sociedad civil logró acabar con el régimen de Meciar en Eslovaquia. ¿Por qué no fue así en Serbia?

R. La respuesta es la cuestión nacional. Una de las cosas esenciales es la ecuación que forman democratización con nacionalismo. Si el nacionalismo gana, la democracia pierde. Y esto es lo que ha pasado en Serbia. Hace tiempo un amigo serbio me dijo: "Serbia puede tener Kosovo o puede tener democracia. Pero las dos cosas a la vez no".

P. ¿No hay esperanza, entonces?

R. El problema es que los líderes opositores como Djindjic o Draskovic son ahora casi tan impopulares como Milosevic. La única esperanza está en el movimiento estudiantil de resistencia. Pero es difícil estar esperanzado sobre un cambio democrático en Serbia.

P. Usted fija la frontera entre la Europa central y oriental entre Eslovaquia y Ucrania.

R. Ningún país tiene su destino predeterminado. La diferencia entre los 40 años de dictadura en los países de Europa del Este y los 70 de la URSS es muy profunda, y la construcción de la normalidad es enormemente más difícil allí. Por eso hablo de esa frontera, pero no deberíamos aceptarlo así.

P. En lo que respecta a ideología, esos países han vivido 10 años en la pugna entre libertad y represión, entre nacionalismo y tolerancia. Y ahora que eso se ha resuelto en algunos de ellos, ¿ve ideologías claras en el Este?

R. No tienen ideologías claras, pero nosotros tampoco. Ninguno de nosotros las tiene hoy. La tercera vía de Blair es un thatcherismo de rostro humano. Siento una cierta decepción porque esperaba que esos grupos como Solidaridad, donde se mezclaba a la vez el conservadurismo, el sindicalismo y el catolicismo hicieran nacer algo nuevo. Pero han pasado 10 años y no ha sido así. No lo han hecho.