La legalidad del bloqueo

La decisión británica de unirse a los norteamericanos en el uso de la fuerza naval que sea necesaria para reforzar las sanciones contra Irak compromete a ambos países en una posible acción militar sin la autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto no hace que su acción sea ilegal. ¿Es una imprudencia? ( ... )Hasta ahora, las sanciones de la ONU han tenido un éxito notable. En ausencia de una evidencia clara de que el embargo de la ONU esté fallando, una acción naval precipitada debilitaría claramente el principio de seguridad colectiva que por primera vez en varias décadas se...

La decisión británica de unirse a los norteamericanos en el uso de la fuerza naval que sea necesaria para reforzar las sanciones contra Irak compromete a ambos países en una posible acción militar sin la autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto no hace que su acción sea ilegal. ¿Es una imprudencia? ( ... )Hasta ahora, las sanciones de la ONU han tenido un éxito notable. En ausencia de una evidencia clara de que el embargo de la ONU esté fallando, una acción naval precipitada debilitaría claramente el principio de seguridad colectiva que por primera vez en varias décadas se está haciendo realidad. El cuidado con el que ambos Gobiernos han evitado la palabra bloqueo, un término asociado en el derecho internacional con el estado de guerra, muestra su consciencia de que pisan terreno movedizo. La imposición de las sanciones por parte de la ONU es responsabilidad de la ONU, no de los Gobiernos. (...).Si la fuerza naval se usara en apoyo de una resolución del Consejo de Seguridad, Jordania, obligada como todos los miembros de la ONU a mantener las sanciones, no podría negarse a la inspección de todos los barcos con destino a Aqaba. Tendría que tomar partido de verdad. Ahora, británicos y norteamericanos deben hacer todo lo posible para obtener esta resolución en Nueva York. Precisamente están corriendo el riesgo que más debieran temer, el aislamiento en el Oriente Próximo.