Debate parlamentario

Cabe preguntarse cuál es el significado, la finalidad sobre todo, del enfoque que Santiago Carrillo dio al final de su intervención en el primer día del debate.Se entiende, se supone, que la razón primera y última de tales sesiones plenarias era el análisis de la actual situación de crisis económica y social No se entiende, precisamente por eso, que la altura de la discusión planteada por Carrillo quedase en la entrada de un capitán (?) en la casa de un militante comunista (?) para no se sabe qué fines. La denuncia en sí es grave, pero entiendo que el contexto donde se plantease debería ha...

Cabe preguntarse cuál es el significado, la finalidad sobre todo, del enfoque que Santiago Carrillo dio al final de su intervención en el primer día del debate.Se entiende, se supone, que la razón primera y última de tales sesiones plenarias era el análisis de la actual situación de crisis económica y social No se entiende, precisamente por eso, que la altura de la discusión planteada por Carrillo quedase en la entrada de un capitán (?) en la casa de un militante comunista (?) para no se sabe qué fines. La denuncia en sí es grave, pero entiendo que el contexto donde se plantease debería haber sido otro.

¿Acaso pretendía Santiago Carrillo dirigir el debate hacia su falta de libertades públicas que todos, no sólo los militantes de su partido, empezamos a experimentar? Recoger esa bandera en ese momento no pasa de ser una actitud oportunista. Pero no sería esto lo más, grave si no quedase pendiente una nueva pregunta: ¿Estaría Santiago Carrillo buscando una nueva orientación al debate, orientación que obedecería a no se sabe bien qué interés, pero que, desde luego, nunca serían los objetivos de dicha discusión parlamentaria, es decir, la ineficacia pasada, presente y presumiblemente futura del actual partido en el Poder para, a través de su Gobierno, dar soluciones a la doble crisis antes enunciada? /