Una mirada desde la ciencia estadounidense al borde de la nueva era Trump

La reciente elección de Donald Trump, con un historial anticientífico demostrado desde su primera presidencia (2016-2020) y una plataforma anticientífica explícita para esta, es una de las amenazas más sustantivas para la investigación científica, y para los científicos, en el siglo XXI. Las políticas anticientíficas declaradas por Trump atacan la salud pública, la salud climá...

La reciente elección de Donald Trump, con un historial anticientífico demostrado desde su primera presidencia (2016-2020) y una plataforma anticientífica explícita para esta, es una de las amenazas más sustantivas para la investigación científica, y para los científicos, en el siglo XXI. Las políticas anticientíficas declaradas por Trump atacan la salud pública, la salud climática, la biología humana, la diversidad humana y la educación científica, y tienen el potencial de dañar la ciencia en EE UU y en el mundo durante décadas. Y, ante esta amenaza, los científicos y las universidades ya han comenzado a autocensurarse por miedo a ser atacados. Esto es profundamente problemático. La ciencia y los científicos en EE UU necesitan la atención y el apoyo del mundo científico global para sobrevivir a los próximos cuatro años (y esperemos que no más).

En caso de que piense que esto es una hipérbole de un estadounidense traumatizado por el resultado del 5 de noviembre, aquí hay algunos hechos conocidos. Donald Trump es un negacionista del clima que ha prometido aumentar la producción estadounidense de combustibles fósiles y sacar a Estados Unidos de los Acuerdos Climáticos de París. Es un eugenista, que se compara a sí mismo con un caballo de carreras pura sangre y se felicita por sus “buenos genes” y su herencia alemana, mientras afirma que los inmigrantes del sur global traen “malos genes” a los EE UU y están “envenenando la sangre del país”. Ha amenazado con alterar radicalmente la estructura, la gobernanza y el enfoque en los Institutos Nacionales de Salud, y dijo que nombrará a Robert Kennedy Jr., negacionista de vacunas y provocador anti-ciencia, para un importante puesto de salud en su gobierno, posiblemente incluso director de Salud y Servicios Humanos.

Rechaza la investigación sólida que demuestre los beneficios de la diversidad y la inclusión en las ciencias (y en la sociedad), se ha comprometido a exigir a las universidades estadounidenses que “defiendan la tradición estadounidense y la civilización occidental”, y ordenará al Departamento de Justicia de EE UU que presente cargos legales contra las universidades que buscan poner fin a siglos de discriminación racista y sexista en la academia. Trump ha declarado que quiere eliminar el Departamento de Educación federal. Además, rechazando los conocimientos científicos actuales sobre la sexualidad humana y la biología humana, ha prometido borrar las protecciones federales para el control de mujeres sobre sus propios cuerpos y se ha comprometido a eliminar las protecciones para las personas LGBTQ en todo el gobierno federal, incluida la eliminación de transgénero como categoría legal y de salud.

En cuanto a cómo un gobierno tan anticientífico podría afectar a la ciencia en las universidades de todo Estados Unidos, se puede mirar al estado de Florida, bajo el gobernador Ron DeSantis, aliado de Trump, para ver un ejemplo de hacia dónde podría dirigirse esto. En Florida, en una importante universidad pública progresista (The New College of Florida), Desantis reemplazó a la mayoría de los miembros de la junta directiva e incluyó a Christopher Rufo, un conservador cristiano, negacionista del clima, antievolucionista, antidiversidad y activista anti-LGBTQ, como su líder. A esto le siguió una eliminación masiva de cursos y profesores relacionados con temas de clima, diversidad humana y derechos humanos. Y en todo el estado de Florida, el gobierno de DeSantis instituyó leyes que restringen la enseñanza de la biología humana, el sexo y el género, la evolución, las ciencias del clima y la historia de Estados Unidos.

El tema común de toda esta regulación y restricción es la limitación o eliminación del conocimiento científico sobre los seres humanos y el planeta que contrarresta las visiones racistas, homófobas, negacionistas del clima y antievolucionistas. Solo hay que echar un vistazo al Proyecto 2025, desarrollado por el grupo de expertos conservador Heritage Foundation, que es el principal libro de jugadas del gobierno entrante de Trump para ver cómo se va a desarrollar este modelo de Florida para restringir la educación científica, el conocimiento científico y, por lo tanto, la ciencia, en todo Estados Unidos.

Algunos científicos y administradores universitarios argumentan que los patrones de este ataque se dirigen solo a algunas ciencias y que las universidades de investigación deberían evitarlos abandonando las ciencias “más blandas” y cambiando el enfoque a las ciencias “duras”. La creencia es que ciencias como la química, la física y la ingeniería, las ciencias STEM (el acrónimo en inglés de Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas), están a salvo de los ataques, ya que son “apolíticas”. Y esto es lo que ha estado sucediendo en muchas universidades de Estados Unidos durante la última década en respuesta a los ataques de grupos conservadores y políticos leales a Trump. Muchas universidades de EE UU están cambiando el apoyo, tanto financiero como institucional, a las ciencias STEM, especialmente aquellas vinculadas a la industria, y reduciendo el apoyo a otras ciencias y humanidades. Sin embargo, las ciencias STEM no están a salvo de los ataques al estilo de Trump, especialmente en lo que respecta a sus esfuerzos respaldados científicamente en materia de diversidad e inclusión y sus conexiones con la ciencia del clima, las geociencias y las ciencias de la salud. Como científico que trabaja entre las ciencias biológicas y sociales, y a menudo con geólogos, informáticos e incluso astrofísicos, puedo hablar por experiencia que las ciencias STEM están integradas con toda la ciencia, y separarlas del mundo de la biología, las ciencias de la conservación, la medicina, la salud pública, las ciencias del clima, etc. no tiene sentido científico. Y debilita a la ciencia en general.

Las universidades, tanto públicas como privadas, también se encuentran en las fases iniciales de autocensura con respecto a hacer o promover trabajos que temen que puedan ser considerados “políticos” en el clima actual y la próxima presidencia de Trump. Las iniciativas y programas para aumentar la diversidad en las ciencias están siendo clausurados en todo el país, incluso antes de que sean atacados formalmente. Se están cambiando los nombres de cursos universitarios y de los grupos de investigación, y están surgiendo cambios sutiles en el contenido de las páginas web de programas y de las propuestas de investigación. La apariencia de autocensura en los científicos es algo comprensible dada la inseguridad sobre el apoyo institucional a aquellos científicos que hablan vocalmente y activamente a favor del conocimiento científico frente a los ataques contemporáneos contra la ciencia. Es fácil entender que si el salario, el apoyo a la investigación, el futuro laboral de uno, están en riesgo, es posible que uno no quiera convertirse en un objetivo.

Es precisamente esta amenaza de ataque la que aumentará en EE UU bajo la administración entrante y con ella viene una ecología de coerción y miedo. Este miedo se ve incrementado por la presión activa de muchos políticos aliados de Trump de la ideología de que los científicos deben mantener un aire de neutralidad y “permanecer en su carril” (o laboratorio) en temas controvertidos. Un punto de vista adoptado cada vez más por las universidades de investigación e incluso por algunos científicos prominentes de los Estados Unidos. Estos desafíos son sustanciales, y las reacciones de la autocensura son, en cierto modo, comprensibles. Pero no son sostenibles si esperamos un futuro positivo para la ciencia en los Estados Unidos. En el frente positivo, muchos científicos, y algunas organizaciones científicas, reconocen que la presentación, la difusión y el apoyo proactivos del conocimiento científico son tanto un compromiso básico necesario como un acto político positivo. Y sus voces deben ser alzadas y apoyadas por la comunidad científica en general en los Estados Unidos y fuera de ella.

La ciencia es un esfuerzo global, por lo que está sucediendo ahora en EE UU, y cómo responden los científicos de EE UU, puede ser un indicador de lo que vendrá (y ya está sucediendo en algunos otros países como Hungría). El movimiento anticientífico amenaza la salud y el bienestar humano y planetario, y con la próxima presidencia de Trump, los Estados Unidos es su epicentro. El simple hecho de hacer y enseñar ciencia básica es ahora un acto político de resistencia en los Estados Unidos. Incluso si solo se produce la mitad de lo que Trump promete cumplir en los próximos cuatro años, permanecer en silencio o alejarse del apoyo activo y vocal a proyectos científicos y académicos específicos destripará los esfuerzos científicos de EE UU y tendrá un impacto negativo en la ciencia mundial. Sin embargo, Estados Unidos ha sido históricamente un centro de innovación y creatividad en la ciencia, y a pesar de las amenazas de opresión y restricción, hay miles de científicos que trabajan en el laboratorio, en el campo y en el aula para garantizar que el conocimiento, la teoría y la práctica científicos no sean silenciados, no sean suprimidos. Estos científicos continúan, como lo defiende la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), llevando a cabo y aplicando la ciencia con “integridad, en interés de la humanidad, en un espíritu de administración y cuidado del medio ambiente y con respeto por los derechos humanos”. El resto del mundo puede ayudarnos solidarizándonos y apoyando a gritos a los científicos de los Estados Unidos que se esfuerzan por seguir practicando una ciencia metodológicamente rigurosa, intelectualmente robusta y socialmente justa.

Agustín Fuentes es antropólogo evolucionista, profesor de la Universidad de Princeton (Estados Unidos) y autor de ‘La chispa creativa. Cómo la imaginación nos hizo humanos’ (Ariel).