Incógnitas sin resolver en el informe de Leganés

Eran dos preguntas difíciles pero cuya respuesta debía ser muy breve, sí o no. La contestación que los 11 miembros de la comisión del Colegio de Médicos ha remitido al juez que estudia las sedaciones investigadas en el hospital Severo Ochoa de Leganés es, sin embargo, lo contrario: 25 páginas repletas de literatura médica que no responden de forma clara las cuestiones planteadas por el tribunal.

La primera pregunta era si existía relación directa entre las sedaciones administradas y la muerte de los pacientes. La respuesta fue que no podía saberse. La segunda interrogaba sobre si podía ...

Eran dos preguntas difíciles pero cuya respuesta debía ser muy breve, sí o no. La contestación que los 11 miembros de la comisión del Colegio de Médicos ha remitido al juez que estudia las sedaciones investigadas en el hospital Severo Ochoa de Leganés es, sin embargo, lo contrario: 25 páginas repletas de literatura médica que no responden de forma clara las cuestiones planteadas por el tribunal.

La primera pregunta era si existía relación directa entre las sedaciones administradas y la muerte de los pacientes. La respuesta fue que no podía saberse. La segunda interrogaba sobre si podía apreciarse "mala praxis médica" en la actuación de los facultativos del hospital. Los médicos también rehuyeron contestar. Lo intentaron, pero las fuertes discrepancias mantenidas en el seno de la comisión lo imposibilitaron. Al final, según fuentes cercanas al grupo de peritos, optaron por un termino aparentemente similar -mala práctica médica, que identifican en 35 de los 73 casos estudiados- pero que, según los expertos consultados, puede tener implicaciones médicas y jurídicas muy distintas.

Los peritos comparecen a partir de hoy ante el juez para defender el contenido del dictamen

La presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, Juliana Fariñas, a la que el juez encargó el informe, y los miembros de la comisión comparecen a partir de hoy en Juzgado de Instrucción nº 7 de Leganés para ratificar sus conclusiones. Aquí deberán explicar el por qué de la fórmula utilizada.

Para la presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, Juliana Fariñas, no hay diferencia entre los dos términos: "Mala práctica es la traducción del latín mala praxis. Los médicos hacemos no diferencias entre uno y otro".

Fariñas, sin embargo, es la única fuente entre las consultadas que lo sostiene. Mala praxis es, según José Antonio Sánchez Sánchez, director de la Escuela de Medicina Forense de la Universidad Complutense de Madrid, el concepto "jurídico y médico utilizado en los tribunales que define la atención médica a un paciente que causa daños en su salud". "Por lo tanto", añade, "mala praxis puede implicar responsabilidad penal del médico por los perjuicios causados al enfermo. La comisión, utilizando la expresión mala práctica, parece que ha querido suavizar o quitar incidencia a su respuesta".

Fuentes de la Inspección Médica de la Comunidad de Madrid se muestran más contundentes: "En términos judiciales y forenses, el concepto que se utiliza es mala praxis. Mala práctica no significa nada ante un tribunal".

La Junta Técnico Asistencial del Severo Ochoa, que defiende la actuación de los médicos, también ha analizado la terminología utilizada en el informe. "Es un informe aparentemente duro pero insustancial en el fondo. Dice que no hay relación entre la sedación y la muerte y, por lo tanto no hay daño. Si no hay daño, no puede haber mala praxis, y por eso se inventan lo de mala práctica. Y si no hay mala praxis no hay caso en los tribunales", sostiene un miembro de la junta. "El informe no responde a las preguntas planteadas por el juez. Mala práctica, por ejemplo, también sería el alto número de cesáreas que se están realizando en las clínicas privadas, de cerca del 50% de los partos cuando la Organización Mundial de la Salud recomienda el 15%, pero nadie es juzgado por ello. Los jueces utilizan los peritos para que les permitan formarse una opinión sobre lo juzgado y este no es el caso", añade este miembro de la junta.

"Se ha utilizado el término mala práctica porque fue imposible consensuar el de mala praxis", admiten fuentes cercanas a la comisión. "Una parte minoritaria de los 11 expertos quería hacer un dictamen mucho más duro. Eran los sí-sí. Sí a que había relación entre la sedación y la muerte y sí a que había mala praxis. Pero para los demás miembros esto no podía afirmarse tras estudiar los historiales médicos", explican.

Las conclusiones del dictamen del Colegio de Médicos, pese a sus ambigüedades, son contrarias, por ejemplo, a las alcanzadas por la Clínica Forense de Madrid en otro informe realizado hace un año. En tres casos, donde el Colegio de Médicos ve "sedación inadecuada" y "dosis excesivas", los forenses ( expertos en medicina legal) ven "sedación y dosis indicadas". Tras estudiar el informe, la Fiscalía de Madrid concluyó que no había indicios de delito.

Las contradicciones en el seno de la comisión del Colegio de Médicos no habían trascendido hasta ahora. Fuentes del Colegio de Médicos las atribuyen, en parte, a la selección de sus miembros realizadas personalmente por Fariñas. "Quiso llevar la selección personalmente y sin compartir la responsabilidad con los órganos de dirección del Colegio", explican.

La presidenta desechó la posibilidad de formar la comisión con peritos acreditados por el Colegio. "Tenemos 366 peritos acreditados y sólo uno fue seleccionado por Fariñas. El resto los fue a buscar ella misma y se encontró con muchas dificultades porque muchos médicos declinaron formar parte de la comisión", añaden.

Fariñas, por ejemplo, se topó con la negativa de, al menos, dos reconocidos médicos de grandes hospitales públicos de Madrid. También la presidenta y el vicepresidente de una sociedad científica le dijeron que no. "Luego fue rellenando los huecos como pudo y esto afectó a al composición del grupo", concluyen estas fuentes. Fariñas ha declinado ser entrevistada por EL PAÍS.