Los diputados desbaratan los argumentos de Conde y creen que cometió fraudes

Mario Conde volvió ayer al Parlamento. Era su oportunidad para convencer a los diputados de que la intervención de Banesto por parte del Banco de España fue injusta e innecesaria, como dice. Lejos de ello, la intervención del ex banquero inclinó a los parlamentarios de la Comisión de Seguimiento de Banesto a respaldar la actuación del Banco de España y a considerar, basándose en el pliego de cargos del banco emisor, que existen elementos razonables de actos fraudulentos en la gestión de Conde. El ex banquero, que incidió en su discurso político, manifestó que todo es consecuencia "de la volunt...

Mario Conde volvió ayer al Parlamento. Era su oportunidad para convencer a los diputados de que la intervención de Banesto por parte del Banco de España fue injusta e innecesaria, como dice. Lejos de ello, la intervención del ex banquero inclinó a los parlamentarios de la Comisión de Seguimiento de Banesto a respaldar la actuación del Banco de España y a considerar, basándose en el pliego de cargos del banco emisor, que existen elementos razonables de actos fraudulentos en la gestión de Conde. El ex banquero, que incidió en su discurso político, manifestó que todo es consecuencia "de la voluntad clara de cambiar la propiedad del banco".

Los temores de algunos diputados de que Mario Conde les trataría de envolver con un discurso político y una lluvia de datos para evadirse del punto central de su comparecencia -la gestión en Banesto- se cumplieron sólo en la primera parte (Conde lo intentó en las oportunidades que tuvo). Pero no pudo en, la segunda: no envolvió a nadie. Posiblemente por la decisión de la Comisión de Seguimiento de Banesto de estructurar la comparecencia en pregunta-respuesta y no en la clásica de intervenciones largas de los diputados y respuesta posterior del interlocutor.Los diputados consiguieron desarmar a Conde en varias ocasiones durante las seis horas largas que duró la comparecencia. Los diferentes portavoces de los grupos parlamentarios coincidieron en las críticas que lanzaron al ex presidente de Banesto. La batería de preguntas de los portavoces parlamentarios y las respuestas de Conde permitieron aportar elementos suficiente! para que los diputados piensen que, presuntamente, el ex banquero cometió actos fraudulentos. Así lo reconocieron Mercedes Aroz, del PSOE; Fernando Fernández de Trocóniz, del PP; Ramón Espasa, de IU-IC; Josep Sánchez Llibre, de CIU, y Luis Mardones, de Coalición Canaria, tras la comparecencia. Los diputados prevén incluir esas conclusiones en su dictamen final y elevarlo posteriormente al fiscal que sigue el caso para que lo incorpore al proceso jurídico, según han manifestado.

Conde, cercado por los diputados, no pudo evitar reconocer vinculaciones económicas personales en algunas empresas instrumentales vinculadas a operaciones realizadas con Banesto. En concreto, reconoció que él tenía o había tenido participación accionarial en las sociedades Inversiones del Condado, Inversiones Puerto Moral y Veblinsa, adquiridas por Eumar Valyser, que compró el 40% de Isolux por 6.00 millones en 1990. En 1993, Valyser vendió ese 40% otra vez a la Corporación Industrial por 4.500 millones. Los diputados consideran, asimismo, que las respuestas de Conde demuestran que tuvo relación con esta sociedad, a través de Asebur. Esta sociedad avaló a Valyser para recibir 200 millones de pesetas del Banco de Progreso para comprar las acciones de Isolux.

Además, Conde reconoció que el tercer tramo de la ampliación (400 millones de dólares en bonos convertibles) se aplazó por irregularidades contables en Banesto, como dijo J P Morgan en una carta al Congreso de EE UU en febrero, y no por la situación del mercado como había sostenido hasta ahora.

Conde no reconoció los 605.000 millones que se le atribuye a Banesto de quebranto patromonial y lo cifra "en 73.000 millones en el peor de los casos". Insistió en que su plan era coherente y que lo único que explica la intervención es la "voluntad clara de cambiar la propiedad", ya que el banco no incurría en falta de liquidez, solvencia, estabilidad y recursos propios. "Para ello", dijo Conde, "se cambió la normativa del Fondo de Garantía de Depósitos y se quitó el derecho de suscripción preferente".