Pensamientos sobre el 'Irangate'

Infectar la venta de armas de Reagan con Irán con la purulencia del watergate ha sido, probablemente, ir demasiado lejos. El escándalo del watergate no se pudo edulcorar hablando de buenas intenciones, mientras que los descubrimientos del informe de la comisión Tower reflejan más confusión emocional que vileza. También revelan, diciéndolo con toda claridad, un defecto en la Constitución de Estados Unidos que se ha mantenido desde que Montesquieu formuló la séparation des pouvoirs. Si en el modelo constitucional británico, que Montesquieu no comprendió bien, los pode...

Infectar la venta de armas de Reagan con Irán con la purulencia del watergate ha sido, probablemente, ir demasiado lejos. El escándalo del watergate no se pudo edulcorar hablando de buenas intenciones, mientras que los descubrimientos del informe de la comisión Tower reflejan más confusión emocional que vileza. También revelan, diciéndolo con toda claridad, un defecto en la Constitución de Estados Unidos que se ha mantenido desde que Montesquieu formuló la séparation des pouvoirs. Si en el modelo constitucional británico, que Montesquieu no comprendió bien, los poderes ejecutivo y legislativo del Gobierno están tan entrelazados que únicamente un acta de secretos oficiales puede proporcionar una cobertura para las intrigas del Ejecutivo, el sistema norteamericano permite que se desarrolle todo el maquiavelismo presidencial posible a las espaldas colectivas del Congreso. El presidente puede crear, sin tener que responder ante el Legislativo, hasta que éste lo descubra, ciertos mecanismos que emplea como ampliaciones de su función. Tales delegaciones de poder suelen desarrollar su autonomía y exigen de su creador sólo el imprimatur de una precipitada aprobación. Eso es lo que parece haber ocurrido con las actas del Consejo de Seguridad Nacional, que convertía en acción el grito salido de un corazón enteramente admirable, patriótico, humano y admisible, puesto que trasmitía la voz del pueblo.La anomalía constitucional, en lo que respecta a la política exterior de EE UU, se ha visto de modo más patente en los últimos tiempos en el puesto del ayudante del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional. Cuando se promulgó el Acta de Seguridad Nacional de 1947, ese cargo no tenía ninguna existencia oficial. El que lo cubría comenzó a ser llamado consejero de Seguridad Nacional, lo cual, en opinión popular, se relacionó con el Consejo de Seguridad Nacional hasta un punto injustificado por la constitución de ese organismo. Porque no forma parte de él. El presidente Kennedy convirtió a McGeorge Bundy en un importante consejero personal, cuya función conllevaba frecuentemente un elemento de oposición al Consejo de Seguridad Nacional. Con Nixon el aspecto competitivo inherente al cargo se exageró hasta un punto que quien lo ocupaba, Henry Kissinger, entraba en conflicto con el secretario de Estado, cuyas funciones de negociación con los Gobiernos extranjeros fueron prácticamente usurpadas por una simple criatura del presidente. Este conflicto únicamente se resolvió cuando Kissinger asumió ambas funciones. Con Reagan se ha producido un retorno a la función binaria, con la consiguiente confusión en la formulación de una política exterior.

Se trata de que ninguno de los que han ocupado el cargo de consejero de Seguridad Nacional en la Administración Reagan ha conseguido la importancia o el hechizo público de Kissinger. Richard Allen estaba sometido al secretario de Estado en el terreno de la política exterior, como debe ser, y consideró su función como la de un coordinador político. Sus sucesores, William Clark, Robert McFarlane y John Poindexter, eran poco conocidos por la gente. En realidad, lo que ha habido es una disminución de las personalidades destacadas en el cargo y una correspondiente expansión de los comités anónimos. El Consejo de Seguridad Nacional ha sido apoyado por varios grupos interagencias, superiores e inferiores, que han florecido o se han marchitado de acuerdo con los cambios climáticos sobrevenidos en la Casa Blanca. No siempre se puede hablar de política presidericial al mencionar esa delegación múltiple y hacedeir colectivo de decisiones, y el papel presidencial mengua un tanto cuando se considera el asunto del tráfico de armas con Irán. Hay una cosa cierta y es la preocupación del presidente con respecto al detonante de todo el proceso -el secuestro de ciudadanos de EE UU por miembros del Hezballah, el grupo de shiíes integristas vinculado con el ayatola Jomeini. Para hablar claro, se vendieren armas a Irán para suavizar la dura actitud de Jomeini para con EE UU y para convencerle de que utilizara su autoridad para conseguir la liberación de los rehenes norteamericanos. El tráfico de armas se puede considerar como un pago del rescate-, una transacción vergonzosa pero ineludible en un terreno de lo político donde no puede prevalecer ni la ley ni el empleo de la fuerza.

Pero aún hubo otro factor, más relacionado con un posible futaro de la política exterior norteamericana que con cualquier consideración de simple humanidad y de protección de las vidas de los ciudadanos de EE UU. Se tuvo en cuenta que por la naturaleza de las cosas, el ayatola Jomeini no podía vivir mucho más y que se podía producir una situación caótica engendrada por una crisis de sucesión. No había la menor duda en la mente colectiva del Consejo de Seguridad Nacional que la Unión Soviética sacaría partido de una crisis semejante y entraría en un territorio de vital importancia estratégica. En otras palabras, había un doble motivo para la venta de armas, y como se sabe, los dobles motivos plantean complicadas cuestiones éticas. Estados Unidos se había prometido una estricta neutralidad en la guerra entre Irán e Irak y se negaron a enviar armamento a ninguno de los contrincantes. Continuó el embargo de armas vigente desde el destronamiento del sha. Una justificación del rescate bajo la forma de venta de armas no se podía plantear en ninguna reunión de los comités interagencias y, sin embargo, se produjo un vigoroso llamamiento al patriotismo y a la humanidad en el asunto de los rehenes. Semejante llamamiento estaba hecho a la medida del presidente, tanto por su temperamento como por la imagen pública de su cargo. Con una maniobra jesuítica se trasfirió el estado emocional de la nación al terreno de la política. Por arte de magia se convirtió a un enemigo nacional en un neutral amistoso.

Israel, al que los cínicos consideran el apéndice en Oriente Próximo de Estados Unidos, entró en escena en el momento adecuado. En el verano de 1985 fue secuestrado el vuelo 847 de la TWA, que iba de Atenas a Roma con 135 ciudadanos de EE UU a bordo. Uno de ellos fue ejecutado, lo cual exacerbó la angustia por los rehenes de Beirut. Había que hacer algo, e Israel señaló el camino.

Irak es antiguo enemigo de Israel y no vería mal consolar a Irán bajo la forma del envío de armas. Irán necesitaba desesperadamente misiles TOW y Haw, e Israel se mostró dispuesto a

Pasa a la página siguiente