El Diccionario de la Academia

Una observación sobre la crítica de Martínez de Sousa al nuevo Diccionario de la Real Academia. Dice, aparecida en el suplemento literario de EL PAIS: "¿Cuándo se decidirá, como hacen todas las lenguas cultas, a considerar la ch y la ll como c más h y l más l?". Esta manera de presentar las cosas, a mí, personalmente, me produce cierta irritación por el servilismo larvado, o larvario, que denota. Podía ir más allá el señor Martínez y sostener que debiera suprimirse la ñ, letra posiblemente absurda para los que se rigen por lo que hacen los idiomas ...

Una observación sobre la crítica de Martínez de Sousa al nuevo Diccionario de la Real Academia. Dice, aparecida en el suplemento literario de EL PAIS: "¿Cuándo se decidirá, como hacen todas las lenguas cultas, a considerar la ch y la ll como c más h y l más l?". Esta manera de presentar las cosas, a mí, personalmente, me produce cierta irritación por el servilismo larvado, o larvario, que denota. Podía ir más allá el señor Martínez y sostener que debiera suprimirse la ñ, letra posiblemente absurda para los que se rigen por lo que hacen los idiomas cultos. Y cosas por el estilo.En realidad, el idioma español no tiene por qué seguir a los idiomas que al señor Martínez le parecen cultos: en primer lugar, porque el español es tan culto como cualquiera, y en segundo lugar, porque entre dichos idiomas existen muchas diferencias en la manera de escribir. Una se pregunta si para el señor Martínez serán cultos el ruso o el chino. A decir verdad, la manera de transcribir los sonidos en letras es mucho más racional en el español que en el francés; no digamos ya que en el inglés y otros. Me parece muy bien que la ch y la ll aparezcan como letras independientes, ya que corresponden a sonidos aparte. Lo ideal, no obstante, sería seguir el ejemplo de la ñ, haciendo de la ch una c o de la lluna l. Esto es mucho más racional y lógico que copiar incultamente a los llamados cultos-