Razones sobre las Malvinas

Me refiero a su editorial Las Malvinas y la razón, de 6 de noviembre de 1982. La resolución de la Asamblea General de la ONU no es justa ni razonable. Argentina no tiene ningún derecho de soberanía sobre las Malvinas, del mismo modo que Marruecos no lo tiene sobre Ceuta, Melilla y las Canarias; ni Portugal sobre Olivenza; ni España sobre Gibraltar; ni Italia sobre Niza; ni Dinamarca sobre Malmö, etcétera.Podemos catalogar en el mundo actual más de cincuenta casos de reivindicaciones territoriales, muchas de ellas con más razón que la de Argentina sobre las Malvinas. Podemos preguntarnos...

Me refiero a su editorial Las Malvinas y la razón, de 6 de noviembre de 1982. La resolución de la Asamblea General de la ONU no es justa ni razonable. Argentina no tiene ningún derecho de soberanía sobre las Malvinas, del mismo modo que Marruecos no lo tiene sobre Ceuta, Melilla y las Canarias; ni Portugal sobre Olivenza; ni España sobre Gibraltar; ni Italia sobre Niza; ni Dinamarca sobre Malmö, etcétera.Podemos catalogar en el mundo actual más de cincuenta casos de reivindicaciones territoriales, muchas de ellas con más razón que la de Argentina sobre las Malvinas. Podemos preguntarnos si Piniés va a defenderlas todas (incluida la de Marruecos sobre Ceuta y Melilla) con el mismo estilo y vigor con que defiende la argentina.

Si ésta (me refiero a la reivindicación argentina sobre las Malvinas) es de índole histórica, ¿por qué no desenterramos la historia horrenda del exterminio de la población indígena en Argentina por parte de los antepasados de los presentes pobladores europeos de dicho país y aplicamos el principio de que los descendientes de dichos indígenas (si es que queda alguno) tienen el pleno derecho de soberanía sobre todo el territorio argentino? Si es de índole geográfica, ¿por qué no aceptamos que las islas Canarias pertenecen a Marruecos? /