‘Caso Luis Hermosilla’: siete incógnitas tras la filtración del audio que revela supuestos sobornos

El escándalo que desde hace tres días remece a la opinión pública chilena está lejos de terminar. Son muchas y variadas las aristas que abren los 105 minutos de conversación entre el influyente penalista Luis Hermosilla, el empresario Daniel Sauer y la abogada Leonarda Villalobos, que filtró el medio de comunicación Ciper el martes en la tarde. En él, los tres urden un plan para pagar sobornos a funcionarios del Servicio de Impuestos Internos (SII) y de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), que supervisa el mercado de valores en Chile. El objetivo era obtener información y obstruir la investigación del caso Factop, la empresa propiedad de la familia Sauer, que está en medio de una investigación judicial.

Tras la filtración del audio, la Fiscalía Metropolitana Oriente abrió una investigación de oficio que actualmente está catalogada como secreta y en la que los tres involucrados están en calidad imputados por el delito de soborno, de conformidad al artículo 150 del Código Penal. Es esa indagatoria la que irá desentrañando las interrogantes que aún permanecen sin respuesta en uno de los casos de posible corrupción más complejos del que se tenga registro en Chile en los últimos años.

1. ¿Por qué se grabó?

Desde el primer momento las sospechas sobre la persona que grabó la conversación han recaído en Leonarda Villalobos, la abogada presente en la reunión. Así lo manifestó el medio Ex Ante, porque al principio del audio se escuchan sus tacones entrando a la oficina de Luis Hermosilla, donde luego transcurre el encuentro. Sin embargo, en entrevista al vespertino La Segunda ayer jueves, Daniel Sauer duda de si fue Villalobos la responsable. “No lo sé, es parte de la investigación. No tengo explicación para algo así”, dice.

Ella misma entregó su versión a la Fiscalía en las 13 horas de interrogatorio, según informa el Diario Financiero. Villalobos dijo que ella fue la que grabó el audio, que solo lo compartió con una persona y de manera gratuita, aunque negó el soborno. Aseguró que lo que se escucha en la grabación era una estrategia para obligar a Sauer a pagar, pero que dichos recursos se usaron en su defensa, según la publicación del Diario Financiero.

El móvil de la grabación habría sido exponer a Hermosilla, según una de las múltiples teorías que circulan en conversaciones y mensajes por WhatsApp por estos días. Es una hipótesis que entregó el miércoles en una entrevista radial su hermano y abogado, Juan Pablo Hermosilla, que asumió su representación legal. “Tengo la información que esto habría venido desde el ámbito político, la decisión de filtrar esto. No me consta, pero me hace sentido porque hay algo raro en todo esto“. Las informaciones iniciales, añadió el abogado, hacen suponer “que quien grabó no puede haber filtrado esto, porque él va a ser golpeado por esto. No se le ve un interés a él en hacer esto”. Por lo mismo, indica que es probable que “alguien tuvo acceso a esta grabación y no es una de las partes involucradas”.

Una segunda explicación para la grabación sería exponer a Sauer. El empresario enfrenta una serie de querellas de amigos y exsocios, por dineros captados por su negocio de factoring que no ha sido devuelto a sus dueños. Uno de ellos es Rodrigo Topelberg, socio de Factop, que a fines de julio pasado (tras la grabación de junio) se querelló contra Daniel y Ariel Sauer y los acusó de crear un mecanismo de financiamiento a través de facturas ideológicamente falsas para favorecer a ciertos grupos empresariales.

2. ¿Alguien pagó por el audio?

De acuerdo a la entrevista de Sauer a La Segunda, la controvertida conversación filtrada a la prensa estuvo en manos del abogado de un exsocio (no menciona qué socio): “Sé, de muy buena fuente, que esta grabación estaba en manos del abogado de un exsocio mío hace un tiempo. Lo sé por gente que me comentó que él mostró el audio a otras personas”. Asimismo, el empresario, a través de una declaración pública, señala que el registro habría sido vendido a terceros y afirma que con sus asesores está evaluando “cursos de acción disponibles para esclarecer responsabilidades en relación con la grabación y su posterior comercialización”.

Tras las declaraciones de Sauer, las miradas recayeron en Topelberg y sus asesores legales. Sin embargo, durante la tarde de ayer, el equipo legal del socio de Factop, conformado por José Clemente Coz en lo civil y Alejandro Awad y Miguel Schürmann en lo penal, negaron haber sido responsables de la filtración. “Negamos tajantemente que algún miembro del equipo legal de Rodrigo Topelberg haya comprado o divulgado el audio en cuestión, lo cual no responde más que a una estrategia que busca desviar la atención de las estafas cometidas por él y su hermano”, dijeron los abogados a través de una declaración pública.

De acuerdo a Leonarda Villalobos, nadie le pagó por el audio. Según el diario La Tercera, reconoció haber sido ella quien grabó la conversación: para tener un respaldo de lo conversado y para proporcionar esta información al exsocio de Sauer, Rodrigo Topelberg.

3. ¿Se pagaron los sobornos a los funcionarios del SII y la CMF?

El audio filtrado da cuenta del plan para pasarle dinero “en sobres” a un funcionario del SII y otro de la CMF. “¿Cuál es la primera huevá [asunto] que hay que hacer aquí? Es controlar toda la información que salga del Servicio [SII]: cuándo, cómo, cuánta información, qué errores lleva, qué huevá [asunto], etcétera. Tenemos que tener control sobre esa puerta. Y el que tiene la llave de esa puerta es un hueón [hombre] que le debemos, en este minuto, 10 millones de pesos [unos 11.300 dólares]”. También el abogado habla de pagos a una persona que trabaja en la CMF: “Hay un huevón [hombre] de la CMF al que le debemos plata también. Le debemos 10, 12… no sé. La Leo tiene los números anotados”.

Parte de la investigación deberá develar si esas coimas fueron efectivamente entregadas a funcionarios con el fin de obstruir la justicia y entregar información a Sauer y su equipo legal. Y si antes de esta grabación, realizada en junio, se concretaron pagos. A juzgar por el audio, ya se habían realizado entregas de dinero. No solo se habla de deudas –pagos incompletos, sino Sauer en un momento dice que en el Servicio de Impuestos Internos el precio era bajo. “Tenemos la mano” [un buen trato], dijo el empresario. “Yo conozco los precios de mercado de estas huevás [estas cosas]…”, agregó Hermosilla.

Sauer acota: “No, los de la Leo no son para nada grandes. Si te podrían cobrar un palo [se refiere a un millón de dólares]. Aquí podríamos terminar todos presos”.

Ante ello, Hermosilla le señala a su cliente: “A lo mejor tendrías que hacer una vaca [juntar dinero entre varias personas], huevón ¿Me cachai? [¿me entiendes?]”. Sauer responde: “Lo que pasa es que no es mucho. Y son huevás [algo insignificante]. Ahora, no es mucho, pero es constante. Nosotros en los últimos tres años, de nuestra parte cuatro años, han salido chorros [grandes cantidades] para allá. Somos un buen cliente. Con mis huevás [mis cosas], los huevones se llevaron gamba”.

“Si po [si pues], pero de 5.000 palos”, dice Leonarda Villalobos.

Ella, en su declaración a la Fiscalía, según la prensa local, negó que se hayan concretado los sobornos.

4. ¿Hay una arista política?

Juan Pablo Hermosilla, abogado y hermano de Luis Hermosilla, que asumió su asesoría legal en este caso, indicó que el audio corresponde a una “maniobra política”. Es la tesis con la que trabaja su defensa en este caso, que se basa en las redes del principal protagonista de esta trama.

Luis Hermosilla es uno de los penalistas más influyentes de Chile, con lazos políticos transversales. Litiga desde los fines de los años 70, cuando era militante comunista. En 1985, fue abogado querellante de la familia de uno de los tres militantes comunistas asesinados en la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990); en 1991 asumió la representación de la madre y la hermana del senador Jaime Guzmán, fundador de la UDI, partido de la derecha tradicional, quien fue asesinado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, un grupo subversivo de la izquierda radical, en la Universidad Católica, donde hacía clases.

Es, además, muy cercano a Andrés Chadwick, exministro del Interior del Gobierno del presidente Sebastián Piñera (2010-2014, 2018-2022), al que asesoró en esa cartera en casos penales complejos. Su último caso conocido era la asesoría legal de Miguel Crispi, jefe de asesores del presidente de izquierdas Gabriel Boric, quien lo contrató en medio del caso Convenios. Rescindió el contrato con el jurista tras la filtración del audio.

5. ¿Qué declaró Leonarda Villalobos y bajo qué figura?

Hasta ahora, de los tres participantes en el polémico audio, la única que ha sido citada a declarar a la fiscalía es la abogada Leonarda Villalobos. Lo hizo por 13 horas el miércoles y, luego, casi toda la mañana del jueves. Según explicó la fiscal Pamela Valdés, jefa de la Asesoría Jurídica y vocera de la Fiscalía Oriente, Villalobos acudió en forma voluntaria hasta el Ministerio Público, donde hizo entrega de su computador y su teléfono y entregó su versión de los hechos.

Una de las hipótesis que circula y que dio a conocer el diario La Tercera es que Villalobos está colaborando con la Fiscalía bajo la figura de la cooperación eficaz. Se trata de un mecanismo contemplado en la nueva Ley de Delitos Económicos promulgada a mediados de agosto, que permite que quien ayude en un caso investigado pueda celebrar acuerdos vinculantes con el Ministerio Público y acceder a atenuantes en su pena.

6. ¿Puede usarse el audio de una conversación privada como prueba?

En una declaración pública que Hermosilla emitió el miércoles, a horas de que estalló el escándalo, dijo: “Nuestro sistema legal niega validez a las pruebas obtenidas en forma ilícita” y que “están en juego el estado de derecho y el rol de los abogados, desde que, por medio de la comisión de un delito de grabación y difusión de conversaciones privadas amparadas en el secreto profesional, se accede a ellas”.

El caso de Hermosilla ha levantado un amplio debate jurídico en Chile. Según dijo el exfiscal Carlos Gajardo a Radio ADN, “en principio hay una grabación ilegal, porque lo que prima acá es el derecho a la intimidad, y la expectativa de intimidad que uno tiene en una conversación con tres personas. Pero creo que esa expectativa de intimidad se aminora mucho, y ese va a ser el argumento de la Fiscalía, cuando lo que se está hablando es derechamente una comisión de actos”.

El profesor de derecho de la Universidad Diego Portales, Cristián Riego, dijo a La Tercera que, si la grabación fue realizada por algún participante de la reunión, “no me parece que sea ilegal”. “Sería mucho más difícil sostener la ilegalidad porque se trata de la comisión de un hecho delictivo y ahí prima el interés público por sobre la eventual afectación de la privacidad”, agregó.

De acuerdo a Riego, “el audio podría ser prueba del hecho de que se dijeron esas cosas en esa reunión; ahora que esas cosas sean ciertas, eso requiere pruebas de corroboración, o sea pruebas que demuestren que aquello que se dijo ahí sobre el término de traspaso de dineros, etc. Todo eso hay que probarlo”.

La grabación está en manos de la Fiscalía desde el lunes, según ha dicho la jefa de asesoría jurídica de la Fiscalía Oriente, Pamela Valdés. Es un audio de “una conversación donde está Luis Hermosilla, Daniel Sauer y María Villalobos en donde se dice que existe soborno respecto de ciertos funcionarios públicos del SII y de la CMF”, aseguró la investigadora.

7. ¿Es la punta del iceberg de un caso mayor de corrupción?

La principal incógnita de esta trama es si es la primera hebra de un gran sistema de corrupción en organismos de tanta importancia como el SII y la CMF, que regula el mercado. El economista Eduardo Engel, que en 2015 lideró una comisión para proponer soluciones contra la corrupción, en entrevista con EL PAÍS aseguró: “Es posible que estemos presenciando el comienzo de un caso mayor de corrupción, donde irá apareciendo más y más evidencia. Un abogado que, supuestamente, puede influir sobre los fallos en casos de delitos económicos mayores sugiere que podría ser una práctica común. Después de todo, los abogados que no ofrecen estos servicios no podrían competir. Esa es una posibilidad”.

Pero Engel analiza una segunda opción: “Otra posibilidad, sin embargo, es que en realidad se trate de un abogado vendiendo servicios a un cliente, servicios que no tiene la menor intención (o posibilidad) de concretar y que el cliente no tiene cómo verificar. En esa situación, las implicancias sistémicas serían acotadas”.