Rebecca Traister: “Las mujeres solteras tienen menos probabilidades de votar por los conservadores”

“Good and Mad es uno de los mejores relatos que he leído sobre la ira que sienten las mujeres al enfrentarse a su subordinación centenaria”, dijo Vivian Gornick sobre el libro en el que Rebecca Traister explora el poder del enfado de las mujeres, un sentimiento que siempre ha sido tildado de “poco femenino”. Autora de bestsellers del New York Times como All the Single Ladies (S&S/ Marysue Rucci Books, 2016), donde habla del poder de las solteras como fuerza revolucionaria, ha escrito en medios como New York, The New York Observer o The Washington Post sobre el papel de las mujeres en la política, en los medios y en la industria del entretenimiento desde una perspectiva feminista.

¿Por qué siempre ha sido silenciada la ira femenina?

Creo que hay millones de razones, pero la más completa podría ser que la ira femenina supone un reto para los hombres, que siguen teniendo todo tipo de poderes patriarcales. La sumisión femenina es muy útil dentro del patriarcado: su dependencia en los hombres quiere decir que se les puede pagar menos, se les pueden encargar tareas domésticas y familiares, se les puede cosificar sexualmente y vigilar sus cuerpos, todo de maneras que aumentan el poder masculino, que permiten a los hombres ser asalariados y tener dominio público, político, económico y sexual. Pero si las mujeres se enojan por cualquiera de estas condiciones, las cosas se complican más. Por supuesto, la ira de las mujeres no siempre se debe a la desigualdad de género: las mujeres enfadadas a menudo han estado en el centro de todo tipo de cambios de poder. En los movimientos laborales y ambientales, en los derechos de los homosexuales y en los derechos civiles. Pero ese es en cierto modo el punto: cada uno de esos movimientos ha trastornado las estructuras de poder y ha hecho más complicado para quienes tienen autoridad mantener la suya dentro de un heteropatriarcado capitalista blanco.

¿Son las mujeres solteras una fuerza revolucionaria?

En Estados Unidos, el hecho de que las mujeres solteras son una fuerza revolucionaria es evidente en la forma directa en que la derecha se esfuerza por vilipendiarlas y culparlas del colapso social. En nuestras elecciones presidenciales de este año, el candidato a vicepresidente (y vicepresidente electo) JD Vance argumentó que las mujeres solteras son unas “sociópatas”. La derecha está tratando de revertir las leyes de divorcio que facilitaban a las mujeres abandonar el matrimonio; la revocación de Roe v. Wade y las amenazas al acceso a los anticonceptivos tienen que ver con la eliminación de las herramientas de liberación que las mujeres solían vivir fuera del matrimonio. Así que sí, esos cambios en los patrones matrimoniales han sido clave para la política revolucionaria, y las facciones conservadoras de este país lo entienden muy bien.

Hay datos que indican que las mujeres blancas, cuanto más vinculadas están a los hombres blancos a través de sus matrimonios, más propensas son a votar a partidos conservadores. ¿Por qué ocurre así? ¿Han cambiado las cosas en las últimas elecciones?

Las mujeres blancas siempre han votado a políticas conservadoras, incluso en contra de su propia concesión de derechos, cuando a las mujeres se les pedía que votaran a favor del sufragio a principios del siglo XX. Pero también es cierto que, cuando se desglosa, las mujeres blancas solteras tienen menos probabilidades de votar por los conservadores que las mujeres blancas casadas. Podría haber muchas razones para esto, incluida la posibilidad de que las mujeres conservadoras tengan más probabilidades de casarse que las liberales, o que la proximidad al poder patriarcal blanco lo haga más atractivo para las mujeres blancas, quienes por supuesto se benefician de él como personas blancas y a través de su cercanía a los hombres blancos. Una vez más, esto es algo que los conservadores entienden instintivamente. En Estados Unidos, en la cadena conservadora Fox News, un presentador de noticias llamado Jesse Watters dijo después de las elecciones intermedias de 2022 en las que a los demócratas les fue muy bien: “Una vez que las mujeres se casan, votan a los republicanos. Las mujeres casadas y los hombres casados votan a los republicanos por dos dígitos, pero las mujeres solteras y los votantes menores de 40 años han sido captados por los demócratas... Así que necesitamos que estas mujeres se casen: es hora de enamorarse y de sentar cabeza. Chicos, vayan a ponerles un anillo”.

La ira se toma en serio y se considera una herramienta política válida dependiendo de diferentes factores, pero en resumidas cuentas, ¿acaso no es válida cuando proviene de hombres blancos con poder?

Sí, en los hombres la ira se considera una emoción natural y puede vincularse a la valentía, la pasión, el liderazgo, el orgullo, cualidades que aumentan ciertos tipos de señales masculinizadas de fuerza.

Simone de Beauvoir dijo que las mujeres “están casadas, o lo han estado, o planean serlo o sufren por no estarlo”. ¿Por qué está nuestra vida siempre vinculada al matrimonio?

Históricamente, la desigualdad de género hizo que las mujeres dependieran del matrimonio: para la estabilidad económica, para una vida sexual socialmente sancionada, para la legitimidad. Esto se debe a que el matrimonio era una institución que organizaba el poder: los hombres eran asalariados cuyas vidas en la esfera pública era posible gracias a mujeres no remuneradas que hacían su trabajo doméstico y criaban a sus hijos. Las mujeres que no estaban en la esfera pública necesitaban a los hombres. Todo esto condujo a todo tipo de actitudes sociales: que no tener marido fuera un reflejo de falta de valía y que ciertos tipos de maridos (con altos ingresos) fueran más valiosos que otros. En torno a esto se construyeron actitudes sociales enteras, lo que llevó a que el valor de las mujeres se pesara en una balanza construida en gran medida en torno a ideas definidas por los hombres sobre su atractivo para los hombres. Cuando estas eran las escalas, la cantidad de preparación necesaria para preparar a las mujeres para ser deseadas por un hombre, conyugalmente, comenzaba en la niñez. Y la cuestión de si una mujer estaba casada la definía de tal manera que teníamos diferentes honoríficos (en inglés, Miss o Missus) para señalar cuál era su estatus. Así que me imagino que cuando se construyó un mundo entero en torno a estos supuestos, en el que el curso de la vida de una mujer, incluidas las cuestiones de su paternidad, su valor, su estabilidad económico y su posición social estaban determinados por su estado civil, habría creado las condiciones que describe Beauvoir.

La socióloga Maike van Damme habla del déficit masculino, que indica que las mujeres feministas y formadas no encuentran a parejas que estén a su nivel. ¿Está de acuerdo?

Sí, mucha gente ha observado esto. Por supuesto, esto proviene de la combinación de patrones de vida que han cambiado, pues ahora hay más mujeres con estudios, que trabajan y que son económicamente independientes y emergen suposiciones difíciles de deshacer sobre cómo debería distribuirse el estatus en las parejas heterosexuales, por lo que parece antinatural que una mujer con un título universitario se empareje con un hombre con menos educación. Pero ¿por qué debería hacerlo? Si tuviéramos que deshacer con éxito nuestros supuestos sobre género y poder, eso sería tan razonable como cuando una mujer con menos nivel educativo o de ingresos se asocia con hombres que tienen un nivel superior.

De hecho, muchas mujeres prefieren quedarse solteras por eso, siendo por fin la soltería una elección. ¿Por qué condena la sociedad todavía a las mujeres solteras?

Sí, la sociedad todavía es dura con las mujeres solteras y hay que pagar todo tipo de sanciones, pero es mucho más fácil vivir soltera ahora que hace veinte o treinta años.

¿Qué le parece la popularidad de las tradwives?

Creo que esta moda no es muy diferente de iteraciones anteriores de reacción contra la independencia femenina: presentar los modos tradicionales de subordinación como idealizados e incluso modernos. Pero al igual que en versiones anteriores, todo se basa en muchas mentiras. De hecho, muchas de las tradwife influencers en las redes sociales están ganando mucho dinero. Phyllis Schlafley hablaba de los beneficios de que las mujeres estuvieran en casa con sus hijos mientras ella misma estaba de viaje trabajando como líder política para derrotar al feminismo liberal.

Usted está casada. ¿Diría que casarse ha cambiado su vida?

El matrimonio, la institución, no ha cambiado mi vida, excepto en la forma en que presento mis impuestos y la facilidad de compartir los beneficios del seguro médico. Pero conocer al hombre con el que me casé definitivamente cambió mi vida y nunca fingiría lo contrario: me encanta estar enamorada, y aunque como soltera tenía planeado intentar tener hijos por mi cuenta, sin duda es más fácil tenerlos ahora. Pero como escribo en mi libro, el hecho de que tenga un matrimonio bueno y equitativo es en sí mismo un producto de la capacidad de vivir soltera: si me hubiera casado con los hombres con los que salía cuando tenía poco más de veinte años, que era lo que se esperaba y lo que primaba antes, esos no hubieran sido buenos matrimonios. Debido a que tuve la libertad de dejar esas relaciones, de vivir de forma independiente durante mis veintena y durante la treintena, me convertí en quien soy ahora cuando apareció quien realmente era una buena pareja.

Hay un aumento importante de mujeres solteras. ¿Dónde encajan las mujeres queer en este fenómeno?

El movimiento por los derechos de los homosexuales fue crucial para desplazar el matrimonio heterosexual temprano como la única norma de legitimidad cuando se trata de vínculos románticos y sexuales entre adultos. Antes del matrimonio igualitario, la lucha por ver, reconocer y no estigmatizar las relaciones queer tuvo un papel muy importante en la revelación de que el compromiso matrimonial heterosexual ciertamente no era la única forma de tener relaciones comprometidas. Y aunque ciertamente hubo activistas LGTBIQA+ que se opusieron a la lucha por el matrimonio igualitario (señalando que no había ninguna razón para que las parejas de gays y lesbianas adoptaran esta institución retroconservadora como marco legitimador para sus relaciones), lo que hizo el matrimonio igualitario fue totalmente redefinir lo que podría significar el matrimonio, si no existiera una jerarquía patriarcal automática en su núcleo.

Para terminar, las mujeres son en ocasiones señaladas como solteronas y ellos, como solteros de oro…

Sí, el doble rasero persistirá y probablemente empeorará a medida que la reacción siga aumentando. Creo que nos aguardan un par de décadas agitadas en las que las mujeres serán duramente juzgadas por no casarse. Pero también pienso, y este es probablemente mi optimismo imparable, que ya no podemos volver atrás. Las mujeres que han saboreado la liberación sexual, educativa, profesional, social y económica del heteromatrimonio temprano como la única norma legitimadora para la vida adulta no serán tan fácilmente reprimidas.