Un estudio de Defensa critica la vulneración de derechos humanos por EE UU

"El Derecho internacional humanitario [...] no constituye un obstáculo para combatir eficazmente el terrorismo. La decisión de algunos Gobiernos de desviarse en forma unilateral de esos principios y reglas [...] no sólo constituye un desprecio de ciertos valores jurídicos básicos, sino que puede volverse en el futuro en contra de quien incurre en la desviación". Aunque no citan expresamente a Estados Unidos, las conclusiones del seminario Lucha contra el terrorismo y Derecho Internacional dejan pocas dudas sobre el país destinatario de sus críticas: "No es aconsejable introducir adaptac...

"El Derecho internacional humanitario [...] no constituye un obstáculo para combatir eficazmente el terrorismo. La decisión de algunos Gobiernos de desviarse en forma unilateral de esos principios y reglas [...] no sólo constituye un desprecio de ciertos valores jurídicos básicos, sino que puede volverse en el futuro en contra de quien incurre en la desviación". Aunque no citan expresamente a Estados Unidos, las conclusiones del seminario Lucha contra el terrorismo y Derecho Internacional dejan pocas dudas sobre el país destinatario de sus críticas: "No es aconsejable introducir adaptaciones en las normas del Derecho Internacional humanitario so pretexto de poder contar con métodos más expeditivos, pero seguramente no del todo limpios, en la lucha contra el terror. Las denegaciones de protección jurídica a quienes tienen derecho a ser protegidos [alusión apenas velada a los presos de Guantánamo] no deberían tener cabida dentro de las respuestas de los Estados al fenómeno del terrorismo".

Las conclusiones de este seminario, organizado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos, dependiente del Ministerio de Defensa, fueron presentadas el pasado miércoles, el mismo día en que se hacía público el informe del Consejo de Europa sobre los vuelos de la CIA. Una de las consecuencias que, según el estudio, podría tener la "desviación" del Derecho internacional por parte de EE UU es, precisamente, la resistencia de otros países a la cooperación judicial, "por ejemplo, en materia de extradición".

Guerra contra el terror

Aunque las opiniones vertidas en el seminario sólo vinculan a sus autores, la personalidad de los mismos no es irrelevante: su coordinador fue el general togado José Luis Rodríguez-Villasante, ex presidente del Tribunal Militar Central; y, entre los vocales, estaban Agustín Corrales, magistrado del Supremo, Fernando Pignatelli, general togado y jefe adjunto de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Defensa; y Fernando Reinares, ex asesor del Ministerio del Interior.

En el mismo estudio, Manuel Pérez González, catedrático de Derecho Internacional, advierte de la "incorrecta utilización de la expresión guerra contra el terrorismo", acuñada por la Administración Bush tras el 11-S. A su juicio, esta retórica "resultaría extremadamente peligrosa en la medida en que ciertas formas de violencia ejercidas por actores no estatales, que de otro modo se considerarían criminales, podrían devenir legítimas, como sería el caso del atentado contra el USS Cole [destructor estadounidense objeto de un ataque terrorista en Yemen en 2000 ], calificable de acción legítima en tiempo de guerra".