"Estos precios de referencia de los fármacos destruyen el sistema industrial"
En octubre de 2002, Jorge Gallardo (Barcelona, 1941) se hizo cargo, por segunda vez, de la presidencia de la patronal de los laboratorios, Farmaindustria. Desde entonces no había dado ninguna entrevista sin cuestionario previo, pero las expectativas abiertas por el cambio de Gobierno le han hecho cambiar su postura, y defender, abiertamente, un nuevo modelo de colaboración.
Pregunta. ¿Qué balance hace del pacto suscrito con Sanidad en 2001?
Respuesta. Estamos bastante quemados. Pactos como ese no hacían falta. Su objetivo era conseguir un marco estable que permitier...
En octubre de 2002, Jorge Gallardo (Barcelona, 1941) se hizo cargo, por segunda vez, de la presidencia de la patronal de los laboratorios, Farmaindustria. Desde entonces no había dado ninguna entrevista sin cuestionario previo, pero las expectativas abiertas por el cambio de Gobierno le han hecho cambiar su postura, y defender, abiertamente, un nuevo modelo de colaboración.
Pregunta. ¿Qué balance hace del pacto suscrito con Sanidad en 2001?
Respuesta. Estamos bastante quemados. Pactos como ese no hacían falta. Su objetivo era conseguir un marco estable que permitiera, a cambio de aportaciones de la industria, que pudiéramos invertir en I+D. Las compañías tienen su planes de I+D, que no son a corto plazo, y si de repente les tocan un producto importante, les pueden tocar el 40% de los beneficios, y se quedan sin dinero para invertir. Esto afecta sobre todo a la industria nacional. En este sentido el pacto no se ha cumplido, porque no nos ha dado un marco estable. Se dice que ha sido muy favorable para la industria, y no ha sido así.
"Si se cargaran 0,30 euros por cada receta, el efecto disuasorio sería muy importante"
"El pacto con Sanidad no se ha cumplido porque no nos ha dado un marco estable"
P. ¿Cuánto les ha costado?
R. 300 millones de euros, a razón de 100 millones por año. Eso representa el 2% de la facturación, lo que sobre beneficios quiere decir un 15% o un 20%.
P. ¿Qué les ha perjudicado?
R. El sistema de precios de referencia, el sistema de prescripción por principio activo, los visados en algunas comunidades... todo esto nos ha afectado, ade- más de los pagos.
P. ¿Cómo tendría que ser un futuro pacto?
R. Farmaindustria está de acuerdo en que el gasto crezca lo que el PIB. Así que, si crecemos al 6%, ni pactos ni nada. Pero no sé las ideas que tendrá la ministra . El pacto no es independiente; está relacionado con el crecimiento del gasto. ¿Y hay culpables, o no, en esto?
P. ¿Los hay?
R. Hay un envejecimiento, y 10 millones de
crónicos. Y tenemos un aumento de población por la inmigración, un problema importantísimo del que ya se ha quejado Cataluña. Nosotros somos un factor, pero hay muchos otros, como los médicos o los pacientes.
P. ¿Está proponiendo que los pacientes paguen más?
R. Nosotros no proponemos nada. Yo, como particular, digo que en otros países se paga por acto médico. Aunque sea un euro. Llegará un momento en que este país no podrá pagar todo gratis para todos. Hay gente que puede contribuir en función de su renta. Tenemos un estudio que demuestra que si se cargaran 0,30 euros por cada una de los 700 millones de recetas anuales, no sólo se recaudarían 210 millones, sino que el efecto disuasorio sería muy importante. El año pasado, en vez de crecer el gasto farmacéutico el 12%, habría crecido la mitad. Al final, lo más nuevo, al ser más caro, tendrá pegas administrativas para que no se recete.
P. ¿A qué pegas se refiere?
R. A que se induce al médico a recetar los productos más baratos. En algunas comunidades, como Andalucía, se dan guías que le dicen al médico qué debe recetar para cada dolencia.
P. Pero que se recete el más barato de dos medicamentos equivalentes no parece malo.
R. Eso es muy discutible. Cuando se aprueban las bioequivalencias se da un rango del más/menos 20%, lo que quiere decir que no son exactamente idénticos. En el sistema de precios de referencia tenemos una mezcla de productos que tienen el mismo principio activo, pero hay otros factores que hacen que no sean biológicamente iguales. Y no decimos que haya medicamentos que no funcionan, sino que puede haber variaciones. Y hay otro factor: la señora que está acostumbrada a tomar una pastilla azul para la tensión, y a la que cambiarle cada vez la pastilla es un riesgo.
P. Esto pone en duda el sistema de precios de referencia.
R. Quiero dejar claro que no estamos en contra del sistema de precios de referencia y de los genéricos. Pero hay cosas que hay que decir. Por ejemplo, cuando se habla de la cuota de genéricos, hay que decir que un medicamento de marca por debajo del precio de referencia es como si fuera un genérico. Si lo vemos así, en España hay 81 principios activos aprobados, que son, incluidos los de marca, un 20% del mercado.
P. ¿Cómo habría que calcular el precio?
R. El precio de referencia debería ser una media de los productos más representativos. Y no hacerlo tan drástico. Actuar como en Italia, donde se fija teniendo en cuenta que no afecte a más del 10% de la facturación de un grupo industrial o al 20% en cada principio activo, para que las compañías puedan prepararse.
P. ¿Hay peligro para la industria de genéricos?
R. Así nos estamos cargando la industria de genéricos, porque les obligamos a fabricar sin margen de beneficios. Esto es especialmente grave para la industria nacional, para muchos laboratorios medianos y pequeños que tenían ahí su salvación. Con esta rebaja les han quitado el suelo de los pies. Con el sistema de precios de referencia pensamos que solucionamos un problema, pero estamos destruyendo un sistema industrial que ha costado muchos años y mucho dinero construir. El sector gasta unos 600 millones de euros en I+D, lo que representa el 20% del total nacional. De ellos, unos 270 millones corresponden a industrias nacionales, y ésa es una inversión que se está poniendo en peligro.
P. ¿No sería mejor para controlar el gasto bajar el precio de los medicamentos?
R. Los precios de los medicamentos innovadores en España están en la banda baja de Europa. No se puede castigar más el precio de los medicamentos nuevos, porque entonces castigamos la innovación. Y si hacemos eso nos convertimos en un país del Tercer Mundo. La innovación beneficia a los pacientes.
P. Pero los análisis indican que medicamentos realmente innovadores son muy pocos.
R. La penicilina sólo se descubre una vez. Luego, hay muchos antibióticos que se han ido inventando. Lo que no podemos es decir que este país está al 0,9% del PIB y teníamos que estar al 2%, y luego, cuando uno llega con un producto nuevo, ponerle pegas.
P. La ministra también ha anunciado cambios en la manera de promocionar los medicamentos entre los médicos.
R. Que los sistemas sanitarios hagan sus recomendaciones o sus guías nos parece bien. Veo difícil impedir que las compañías hagan su promoción.
P. ¿Cómo está funcionando el código de buenas prácticas?
R. No existe algo parecido en Europa. Se ha puesto en marcha un servicio de inspección independiente al que hay que comunicar todos los actos de promoción de los laboratorios. Si se quiere hacer un congreso o una reunión, tiene que tener un programa científico determinado que no permita días de asueto. Desde el 1 de marzo hemos recibido 300 comunicaciones de congresos, y hemos abierto 50 expedientes, aunque no se ha puesto ni una sanción. Cuando la ministra lo examine, se va a quedar mucho más tranquila con este tema.