Imaz recalca que los datos del Eustat sobre PIB coinciden con las cifras europeas
El consejero de Industria y portavoz del Gobierno, Josu Jon Imaz, quiso enfriar ayer la polémica abierta por la enorme diferencia entre los datos de crecimiento económico de Euskadi el año pasado ofrecidos por el Eustat (un aumento del PIB del 3,1%) y el INE, dependiente del Ejecutivo central (un 1,7%).
En una entrevista con la SER, Imaz atribuyó esa diferencia a los diversos métodos estadísticos usados por uno y otro, aunque sugirió que el del Eustat le ofrece más garantías por su mayor proximidad. El consejero destacó además la coincidencia de los datos sobre crecimiento del PIB en el...
El consejero de Industria y portavoz del Gobierno, Josu Jon Imaz, quiso enfriar ayer la polémica abierta por la enorme diferencia entre los datos de crecimiento económico de Euskadi el año pasado ofrecidos por el Eustat (un aumento del PIB del 3,1%) y el INE, dependiente del Ejecutivo central (un 1,7%).
En una entrevista con la SER, Imaz atribuyó esa diferencia a los diversos métodos estadísticos usados por uno y otro, aunque sugirió que el del Eustat le ofrece más garantías por su mayor proximidad. El consejero destacó además la coincidencia de los datos sobre crecimiento del PIB en el periodo 1995-2000 del Eustat con los de la oficina estadística de las Comunidades Europeas, Eurostat. Éste último señala que la economía vasca creció en ese periodo 4,4 puntos más que la española, lo que 'coincide plenamente' con las cifras del Eustat.
Frente a planteamientos como el del diputado socialista Ramón Jáuregui, que ha pedido explicaciones al Ministro de Economía, Rodrigo Rato, Imaz se limitó a decir: 'Creo en la independencia y capacidad de gestión de ambos organismos y, en ese sentido, como Gobierno no tenemos nada que decir'.
Para el consejero, el INE es 'una agencia muy competente y la validez de sus datos en todo el ámbito del Estado español resulta incuestionable'. Sin embargo, agregó que 'cuando uno intenta poner un foco en ámbitos geográficos más pequeños, los cuales han llevado muestreos más directos de abajo a arriba, lógicamente, los resultados muestran más fallos'.