La Comisión de Vigilancia de la Contratación aprecia irregularidades en las cuentas del túnel de Ríos Rosas

La Comisión de Vigilancia de la Contratación, presidida por la edil socialista Marta Rodríguez-Tarduchy, interrogó ayer a varios funcionarios de la concejalía de Obras para intentar aclarar si estuvo justificado el pago de 761 millones más de los 290 millones previstos en el contrato de adjudicación por el túnel que construyeron las empresa OTC y Dragados en la calle de Ríos Rosas. Los grupos de la oposición, PSOE e IU, mantienen que ese pago elevó un 263% el coste de la obra sin causa justificada. Sin embargo, el gobierno municipal, del PP, dice que ese dinero se abonó en pago a unas mejoras ...

La Comisión de Vigilancia de la Contratación, presidida por la edil socialista Marta Rodríguez-Tarduchy, interrogó ayer a varios funcionarios de la concejalía de Obras para intentar aclarar si estuvo justificado el pago de 761 millones más de los 290 millones previstos en el contrato de adjudicación por el túnel que construyeron las empresa OTC y Dragados en la calle de Ríos Rosas. Los grupos de la oposición, PSOE e IU, mantienen que ese pago elevó un 263% el coste de la obra sin causa justificada. Sin embargo, el gobierno municipal, del PP, dice que ese dinero se abonó en pago a unas mejoras que no estaban incluidas en el proyecto.

Al término de la sesión de ayer, tanto Rodríguez-Tarduchy como Julio Misiego, portavoz de IU, reiteraron que existen indicios de 'irregularidades' en el expediente. 'Se ha gestionado el dinero del contribuyente de forma muy alegre. La obra se ejecutó desde el PP como si Madrid fuera su cortijo, donde haces y deshaces seas o no seas competente para modificar el presupuesto', afirmó la presidenta de la comisión. Rodríguez-Tarduchy, que es también la portavoz del grupo socialista en el área de Obras, decidió que la Comisión de Vigilancia de la Contratación (única que preside la oposición) analizase el expediente de ese túnel tras conocer en julio pasado que en la concejalía de Obras existen informes contrarios a los pagos que solicitaron las empresas.

Éstas pidieron 1.900 millones más de lo previsto en el contrato, pero el gobierno municipal denegó esa cantidad en base a esos informes de los técnicos de Obras. Posteriormente, el gobierno municipal autorizó un sobreprecio de 761 millones de pesetas a los 290 iniciales.

Un ramal, eliminado

El contrato de adjudicación de las obras estipulaba que las empresas se comprometían a construir el túnel -con un ramal hacia la calle de Santa Engracia que luego se eliminó del proyecto- y nueve complejos de aparcamientos subterráneos. Éstos eran la vía del financiación prevista en el proyecto, ya que las empresas tenían la concesión para la explotación de los mismos durante 75 años. 'Queda claro que no había por qué pagar cantidad alguna, como dejó dicho en un informe el entonces director del servicio de Obras', explicó Rodríguez-Tarduchy. Una negativa que, según la presidenta de la comisión, 'transmitió la propia concejala de Obras, Elena Utrilla, a las empresas, y por tanto siguen en el aire preguntas como quién decidió y ordenó el pago, cuándo lo hizo y si era competente para hacerlo', concluyó.

Carlos Izquierdo, del PP, aseguró que el informe negativo del director de servicios de Obras 'no fue sobre el pago de 761 millones, sino sobre los 1.900 que en un primer momento pidió la empresa tras unas modificaciones que justificaron ese sobreprecio'.

Misiego lamentó que 'ni el alcalde ni nadie del gobierno haya movido un músculo para explicar el desastre de aquella operación, que se presentó como paradigma de la eficacia a la hora de hacer túneles y que luego costó el triple de lo previsto'. La comisión se reunirá de nuevo el jueves para intentar aclarar las cuentas.