El metro en Getxo
El presidente de la asociación Sendoa hace en su carta una serie de valoraciones acerca de un escrito mío que, a su vez, era contestación a otro de Sendoa. Quisiera contestar y matizar algunas de las afirmaciones del señor Orta.El pleno del Ayuntamiento de Getxo votó el soterramiento del metro en Maidagan y el traslado de los andenes de Bidezabal. Ahora bien, en aquel pleno el PNV adoptó una posición crítica acerca de la viabilidad técnica de la solución y de sus costes, apeló a la solidaridad con la línea 2 del metro y se posicionó a favor del soterramiento en todo su recorrido por Get...
El presidente de la asociación Sendoa hace en su carta una serie de valoraciones acerca de un escrito mío que, a su vez, era contestación a otro de Sendoa. Quisiera contestar y matizar algunas de las afirmaciones del señor Orta.El pleno del Ayuntamiento de Getxo votó el soterramiento del metro en Maidagan y el traslado de los andenes de Bidezabal. Ahora bien, en aquel pleno el PNV adoptó una posición crítica acerca de la viabilidad técnica de la solución y de sus costes, apeló a la solidaridad con la línea 2 del metro y se posicionó a favor del soterramiento en todo su recorrido por Getxo, a largo plazo. Dice el señor Orta que yo "debería saber que cuando se aprueba una obra de estas características lo primero que hay que hacer es el proyecto". Pues sí señor, eso creo; es lo que estamos demandando y es nuestra posición frente a la de tantos que piden que se haga la obra sin tener el proyecto. Por eso afirmo que es irracional e irresponsable solicitar el inicio de las obras sin conocer el proyecto y sus consecuencias.
Habla usted de un estudio de Mecsa-Sener que planteaba cinco posibles soluciones y no una sola. Tenemos dudas razonables acerca de los datos de partida del referido estudio. No dice uested la verdad sobre el costo de las distintas alternativas. Afirma que el estudio valoraba en 1.200 millones la alternativa de Sendoa, cuando la valoración fue de algo más de 1.572 millones. Y cuando habla de otras alternativas sus números se van a "más de 12.000 millones", cuando en el estudio se menciona un coste de 5.121 millones. No manipule las cantidades para llevar el ascua a su sardina.
No dice usted que ese mismo estudio, al referirse a las alternativas de una nueva variante hacia el Polideportivo (alternativas que Sendoa no acepta), afirma que solucionan el problema de dos pasos a nivel (y no de uno sólo), dan un servicio óptimo a la zona, suponen una buena integración urbanística y mejoran claramente el trazado. Es decir, son mejores soluciones que la propuesta de Sendoa. Lo dice el estudio Mecsa-Sener que ustedes tantas veces defienden.
Vuelvo a repetir lo dicho en mi contestación anterior: pedimos que se haga un proyecto más elaborado antes de adoptar decisiones sobre la ejecución de las obras. Queremos saber si las obras son técnicamente posibles, si no implican soluciones urbanísticamente inaceptables, sin son asumibles económicamente, si no son perjudiciales para los usuarios de Bidezabal, si no hipotecan el futuro del metro hacia el Polideportivo y si no obligan a cerrar la calle Beato Iturrate, entre otras dudas razonables. Si es así, aceptaremos la solución propuesta. En caso contrario, nos opondremos.- Iñaki Zarraoa Zabala. Alcalde de Getxo.