Respuesta

En respuesta a un artículo publicado el 16 de julio, en el que no se recoge el punto de vista de esta empresa, queremos expresar lo siguiente:1.La sentencia que se cita no es firme, puesto que está recurrida por ambas partes ante el Tribunal Supremo.

2.La sentencia indica que la empresa deberá cesar las emisiones contaminantes que superen las leyes vigentes. Efectuada una auditoría medioambiental, de carácter oficial, ha resultado que las emisiones e inmisiones de la empresa se encuentran en valores diez veces inferiores a los señalados por la ley. Por tanto, el titular no...

En respuesta a un artículo publicado el 16 de julio, en el que no se recoge el punto de vista de esta empresa, queremos expresar lo siguiente:1.La sentencia que se cita no es firme, puesto que está recurrida por ambas partes ante el Tribunal Supremo.

2.La sentencia indica que la empresa deberá cesar las emisiones contaminantes que superen las leyes vigentes. Efectuada una auditoría medioambiental, de carácter oficial, ha resultado que las emisiones e inmisiones de la empresa se encuentran en valores diez veces inferiores a los señalados por la ley. Por tanto, el titular no es correcto, ya que esta empresa no ha sido en absoluto penalizada.

3.El ganadero alega que ha perdido 20 vacas por fluorosis y, precisamente en el juicio que cita, los jueces no le admiten las pruebas que aporta por no considerarlas válidas ni suficientes. El juez dejó para la ejecución de sentencia las posibles indemnizaciones por parte de la empresa, mediante el aporte de las pruebas necesarias. Si estas pruebas fueran suficientes, esta empresa no se apartaría de su responsabilidad en el caso, tal y como lo ha hecho siempre.- . Director gerente de Derivados del Flúor, SA.