Connotaciones anacrónicas

Una de las misiones de la leal Academia Española, según reza su lema heráldico -"Limpia, fija y da esplendor"- debe ser quitar del lenguaje las connotaciones anacrónicas que ya no están acordes con la mentalidad de nuestro tiempo. Éste es el caso de los "machismos" en el uso del lenguaje, que vienen a ser hoy antidemocráticos y anticonstitucionales. ¿Por qué ha de usarse el plural siempre en masculino cuando se mencionan cosas y personas de distinto género a la vez? ¿Por qué la acepción que representa genéricamente a todos los seres humanos ha de ser "el hombre"? ¿No debería, en el prim...

Una de las misiones de la leal Academia Española, según reza su lema heráldico -"Limpia, fija y da esplendor"- debe ser quitar del lenguaje las connotaciones anacrónicas que ya no están acordes con la mentalidad de nuestro tiempo. Éste es el caso de los "machismos" en el uso del lenguaje, que vienen a ser hoy antidemocráticos y anticonstitucionales. ¿Por qué ha de usarse el plural siempre en masculino cuando se mencionan cosas y personas de distinto género a la vez? ¿Por qué la acepción que representa genéricamente a todos los seres humanos ha de ser "el hombre"? ¿No debería, en el primer caso, poderse utilizar el plural indistintamente, tanto en masculino como en femenino, pues, en cuanto a las personas, ambos géneros designan a seres humanos iguales? ¿O bien no podría atenerse el plural democráticamente al género al que pertenece la mayoría que forma el conjunto de las personas o cosas enumeradas? Y, en el segundo caso, ¿no habría que declarar correcto como genérico "el ser humano", "la humanidad", "la persona", o el binomio "hombre-mujer"? Creo que estas modificaciones son muy importantes, pues no se trata sólo de cuestión de forma, sino, sobre todo, de cambio de mentalidad.-