Sarajevo, tres meses depués

Viene de la página anteriordestacados, los bosnios se aferran a un clavo ardiendo. El eventual nacimiento del primer Estado musulmán europeo será así la consecuencia paradójica de la pasividad occidental frente al exterminio de quienes defendieron hasta la muerte los principios e ideas inscritos en las constituciones democráticas europeas.

2. Esta nueva situación creada por "la aprobación sin vergüenza, las muecas de compasión o la indiferencia estúpida con las que las clases altas de Europa han contemplado el asesinato de una nación" -aunque no esté de moda citarlo, evoco aquí las elocuentes palabras de Marx tocante a Polonia, a raíz de los sucesos de 1848- plantea un problema dramático a las decenas de millares de sarajevitas de origen croata y serbio que luchan por preservar el cosmopolitismo de la ciudad frente a la embestida tribal de los chetniks. Tras haber combatido hombro a hombro con los musulmanes en las trincheras, trabajado con ellos en los hospitales y centros de socorro y sufrido los bombardeos y penurias del cerco por espacio de un año y medio, se enfrentan a un futuro sombrío si el nuevo Estado bosnio se desentiende de ellos y olvida su generosa contribución a la defensa de la capital. Aunque, para vergüenza de todos, la limpieza étnica sea hoy una realidad en la casi totalidad de Bosnia-Herzegovina, no ha alcanzado aún por fortuna a los habitantes de Sarajevo. Es deber de todos los demócratas y defensores de la causa bosnia unir nuestras fuerzas para preservar el ejemplar ecumenismo de la ciudad. Esto, al menos, podemos hacerlo con alguna esperanza de éxito. Después de los últimos y salvajes bombardeos, mi conclusión de pacifista es la misma que la de José María Mendiluce, uno de los mejores y más valientes testigos del drama yugoslavo: ¡sí a la injerencia humanitaria, sí a la intervención!

3. Asistimos desde el comienzo de la crisis a una contradicción flagrante entre lo que se proclama de cara a la galería y lo que se impone en las mesas negociadoras, entre las declaraciones solemnes del Consejo de Seguridad de la ONU y la política de Unprofor en el terreno. Refiriéndose al papel de las Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas en el cerco de Sarajevo, el vicepresidente bosnio Eyup Ganic comentaba con amargura: "Lo que vemos aquí son soldados franceses y británicos que aplican la política de sus gobiernos. La ONU, ella, no aparece por ningún lado".

¿Inquina? ¿Exageración? ¿Afirmación tendenciosa? Los hechos, tozudos, le dan no obstante razón. La actuación de los cascos azules, cuando menos en lo que toca a la capital bosnia, rebasa y desvirtúa a menudo la ingrata y dificil misión que les fue confiada: de fuerza internacional de interposición destinada a proteger a las víctimas del asedio han pasado a ser la organización gestora del mismo en la medida en que aceptan el chantaje de los asediadores y colaboran discretamente con ellos.

Me permitirán sustentar tal afirmación con una serie de hechos significativos acaecidos o revelados muy recientemente.

Cuando evocaba en los párrafos finales del Cuaderno de Sarajevo la confiscación ante mis narices del correo confiado a un colega norteamericano por el suboficial de Unprofor que nos cacheaba en el aeropuerto y reproducía la afirmación peregrina de éste de que "sólo se podía sacar cinco cartas ", formulaba la pregunta: ¿participa Unprofor en el cerco de Sarajevo? Tras la publicación del artículo de Andreas Wittham Smith, 'Sarajevo, una ciudad que se aferra a la vida' en el periódico The Independent del 1 de septiembre de 1993, el interrogante deja de serlo. La incautación de mensajes de socorro de personas incomunicadas con el mundo exterior por espacio de dieciséis meses es, si no una norma, cuando menos una práctica usual. Dicho decomiso, corrobora Bill Tribe, realizador de Diario de Sarajevo para Channel Four, opera asimismo en sentido inverso: centenares de misivas dirigidas desde Inglaterra a los atrapados en la capital les fueron confiscadas a él y su equipo a su llegada al aeropuerto. ¿Forma parte dicha medida, cruel e inútilmente represiva, del mandato confiscado por las Naciones Unidas a los oficiales y jefes de Unprofor?

Pero las pruebas de dicha parcialidad no se detienen ahí: conforme al testimonio de Gordana Kkezevic, la redactora de Oslobodenje, otro periodista procedente de Gorazde sufrió la incautación de cuanto había filmado con el curioso argumento de su índole "tendenciosa" y "propagandística". El equipo de Channel Four fue objeto igualmente de una tentativa de confiscación parecida, frustrada por la entereza y sangre fría del realizador. Y otra vez acude a nuestros labios la pregunta: la censura de quienes muestran la trágica realidad del asedio y horrores de la limpieza étnica, ¿figura entre las atribuciones de Unprofor o es únicamente reflejo de la tenaz serbofilia y no menos incurable bosnofobia (o islamofobia) de algunos de sus miembros?

La lista de manifestaciones de hostilidad de ciertos oficiales y jefes a las víctimas del cerco podría llenar un pliego de cargos. El mismo Bill Tribe, en una carta abierta aparecida en The Independent, escribía: "El pasado invierno -mientras estaba en Sarajevo al servicio de la Agencia Bosnia de Prensa-, vi con mis propios ojos depósitos de las Naciones Unidas cargados de alimentos que no habían sido distribuidos porque eran "para los bosnios". ¡Quienes ensalzaban por estas fechas el heroísmo del general Morillon y levantaban su figura hasta los cuernos de la luna omitían reseñar en sus crónicas detalles como éste!

Concluiré mi pliego con un hecho revelador, que me fue referido por Nicole Stéphane, la realizadora del filme sobre el montaje teatral de Susan Sontag y confirmada luego por otras fuentes, ocurrido una noche, a primeros de agosto, en las pistas del aeropuerto de Sarajevo: un grupo de personas desesperadas intenta escapar del asedio al amparo de la oscuridad cuando en el cercano cuartel de los cascos azules ocupado por la Legión Extranjera, alguien da la orden de iluminar las pistas y ofrecer así un blanco fácil a la tarea de los francotiradores chetniks. ¡Esta intervención tan poco humanitaria -causante de un número indeterminado de víctimas- no respondía a todas luces ni a la letra ni al espíritu de las resoluciones del Consejo de Seguridad!

Tales hechos y otros que aquí no caben son lo suficientemente explícitos como para que nos replanteemos la cuestión del papel de Unprofor. Si el martirio de. Sarajevo por Karadzic y sus gentes va a prolongarse otro invierno, las Naciones Unidas han de velar por la estricta aplicación de sus principios. La ayuda humanitaria no debe resignarse al chantaje de los ejércitos agresores ni prestarse a servir de pantalla a las arbitrariedades de los gestores del cerco. La intervención de la comunidad internacional -aun en su forma actual minimalista y tacaña- tiene que obedecer a reglas precisas y claras. La primera, la de saber distinguir entre verdugos y víctimas y, a partir de ella, ayudar a éstas por todos los medios posibles en vez de contribuir directa o indirectamente a su sufrimiento y miseria.

4. El comandante de Unprofor en la ex Yugoslavia se lamentaba hace poco de que el voto de resoluciones de la ONU, sin dar a los militares los medios de aplicarlas, era directamente responsable de todos sus quebraderos de cabeza. El general Jean Cot tiene sin duda razón: la vulnerabilidad e impotencia de los cascos azules les ha convertido en rehenes de la estrategia serbia. Cada vez que las amenazas de recurrir a bombardeos aéreos para aflojar el cerco de Sarajevo parecían tomar cuerpo, los mandos de Unprofor han manifestado su oposición con la consabida razón de que "complicarían las cosas en el terreno". Como se vio bien claro tras la conquista de los montes de Bieleskina e Igman por las milicias de Karadzic, el despacho inmediato de cascos azules al área frustró las esperanzas de los sitiados: todo quedó en agua de borrajas.

Sin entrar ahora en el lamentable juego de rivalidades y competencias de la ONU, OTAN, Estados Unidos y ciertos gobiernos de la Comunidad Europea, me referiré, para acabar, a la paradoja burlesca que nos revela la crisis yugoslava. Después de haber enviado unos miles de soldados profesionales a Bosnia y Croacia, los países más implicados en la operación -Inglaterra y Francia-, han avalado las "nuevas realidades" creadas por la limpieza étnica con el "irrebatible" argumento de que cualquier acción militar de castigo causaría bajas en las filas de sus ejércitos. ¡Declaración asombrosa, que podría parecer cómica si no fuera en verdad macabra! ¡Mientras tiempos atrás se invocaba ritualmente la necesidad de velar por la seguridad de mujeres y niños ahora resulta que sólo cuenta la de los soldados de oficio!

¿Las víctimas de guerra deben ser exclusivamente civiles? ¡Quienes creíamos ingenuamente que los que ingresen en el Ejército por su voluntad lo hacen a sabiendas del riesgo de participar en misiones bélicas en las que sus vidas pueden correr peligro, descubrimos que vivíamos en otro planeta! ¡En 1993, el genocidio de 200.000 civiles es una mera noticia; la muerte de un puñado de mílites, una tragedia universal!

Hace ya algunos años, el genial cómico francés Coluche había anticipado y revenido contra esa insidiosa mutación a su regocijado auditorio. "En las guerras de antes, decía, había un 10% de pérdidas civiles y un 90% de militares. En la Primera Guerra Mundial, el porcentaje de civiles subió al 25% de las bajas totales. En la Segunda Guerra Mundial, los muertos fueron mitad y mitad". Coluche hacía una pausa y, con toda la gravedad de un catedrático de filosofía o moral, concluía: "¡En las próximas guerras habrá que ser militar!".