Acusados de fraude los descubridores de la fusión fría

Algunos datos sobre los que se basaron los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons para asegurar que se puede obtener energía a temperatura ambiente mediante un proceso de fusión nuclear son falsos, según el físico Frank Close, autor del libro Too hot to handle, sobre la polémica de la fusión fría. La publicación de los datos manipulados no se ajustó a la ética científica, según varios científicos.

El debate sobre la fusión fría surgió hace dos años cuando Pons y Fleischmann anunciaron en la universidad de Utah, que habían capturado el secreto de la energía del Sol en una probeta a t...

Algunos datos sobre los que se basaron los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons para asegurar que se puede obtener energía a temperatura ambiente mediante un proceso de fusión nuclear son falsos, según el físico Frank Close, autor del libro Too hot to handle, sobre la polémica de la fusión fría. La publicación de los datos manipulados no se ajustó a la ética científica, según varios científicos.

El debate sobre la fusión fría surgió hace dos años cuando Pons y Fleischmann anunciaron en la universidad de Utah, que habían capturado el secreto de la energía del Sol en una probeta a temperatura ambiente. Este anuncio dió lugar a una carrera en la que participaron miles de científicos que trataron de duplicar el experimento con la esperanza de obtener una fuente de energía barata y sin límites.Uno de los datos publicados por Pons y Fleischmann que dieron credibilidad a sus resultados fue el nivel de energía de los rayos gamma supuestamente detectados, un subproducto de la fusión. Según el libro, el técnico que hizo la medida observó un pico de 2,5 megaelectronvoltios (MeV), aunque meses más tarde comprobó que el instrumento no funcionaba bien. "Hasta ahora, no puedo decir si la radiación existió o no", ha declarado. El hecho es que Fleischmann luego cambió en sus apariciones públicas esta cantidad a 2,2 MeV, la cifra teórica exacta en el caso de fusión. En su primer artículo, publicado en el Journal of Electroanalytical Chemistry, figuró esta nueva cifra. Fleischmann afirma que el cambio surgió de nuevos cálculos sobre los datos originales. El paradero de Pons no se conoce desde hace varios meses.