La Fiscalía General del Estado puntualiza las acusaciones contra el fiscal de 'la colza'

El teniente fiscal del Tribunal Supremo, Cándido Conde Pumpido, ha difundido una nota oficial en la que se pronuncia sobre algunas manifestaciones respecto al sumario de la colza realizadas por algunos abogados de los afectados, que "hacen graves acusaciones al fiscal designado para intervenir en las diligencias y que, por su tono y falta de rigor técnico y de todo fundamento serio, no pueden quedar antela opinión pública sin la adecuada puntualización" según precisa la Fiscalía General del Estado.

"El fiscal que interviene en la referida causa ha sido designado por esta Fiscalía Genera...

El teniente fiscal del Tribunal Supremo, Cándido Conde Pumpido, ha difundido una nota oficial en la que se pronuncia sobre algunas manifestaciones respecto al sumario de la colza realizadas por algunos abogados de los afectados, que "hacen graves acusaciones al fiscal designado para intervenir en las diligencias y que, por su tono y falta de rigor técnico y de todo fundamento serio, no pueden quedar antela opinión pública sin la adecuada puntualización" según precisa la Fiscalía General del Estado.

"El fiscal que interviene en la referida causa ha sido designado por esta Fiscalía General del Estado valorando sus acreditadas condiciones, no desmentidas en su actuación en asunto de tanta transcendencia", comienza la nota."No corresponde al fiscal", añade, "como se dice en algún texto publicado, acordar la libertad de los procesados. Esta decisión es exclusiva de la autoridad judicial, la que resuelve oyendo a todas las partes, incluídos los letrados defensores de los afectados".

La nota dedica una amplia puntualización, en su tercer punto, a la diversidad de los implicados. "En esta causa se persiguen hechos y conductas de muy distinta gravedad. Así, la responsabilidad de quienes hayan expendido aceite tóxico o de los que simplemente suministran aceite adulterado con grasas de inferior calidad o introducidas clandestinamente en el país, pero cuya toxicidad no ha sido declarada por los peritos, no puede ser la misma. Aunque la depuración final de esas responsabilidades coresponda al Tribunal, sí debe el fiscal tratar de establecer en sus dictámenes las congruentes diferencias de tratamiento en orden a la situación de prisión de los distintos procesados, atendiendo a las pruebas a indicios existentes. sobre la conducta de cada uno y a la posible pena que en su día pueda corresponderles. Y eso es lo que ha hecho el fiscal razonándolo debidamente en los informes impugnados por los letrados en sus declaraciones periodísticas".

"Las fianzas exigidas para la libertad provisional", continúa la nota, "no tienen por qué guardar relación con el aseguramiento de las futuras indemnizaciones, que se adoptan separadamente y en otra pieza judicial, como conoce cualquier profesional del Derecho. Sorprende, por último, a esta Fiscalía la actitud de los referidos letrados, más preocupados, al parecer, de buscar el impacto periodístico que de observar el comportamiento que usualmente siguen los abogados en el supuesto de discrepar de la postura del fiscal, bien acudiendo a esta Fiscalía, que es quien puede señalar los criterios a seguir por el ministerio público, bien haciendo patente ante el juez su disconformidad..."

Las puntualizaciones de la fiscalía se refieren a unas declaraciones, de varios abogados de la acusación particular, sobre la posibilidad de presentar una querella por supuesta prevariación, contra el fiscal de la causa. Entre otras afirmaciones los abogados aseguraron que " ese fiscal no puede ser el del sumario, porque su preocupación por ejercer la labor acusatoria, así como por impulsar la investigación del sumario, ha sido nula".