Podemos reprocha al juez del ‘caso Neurona’ que “reoriente” sus pesquisas contra el partido

Podemos carga contra el juez de instrucción del caso Neurona, Juan José Escalonilla, por “reorientar” sus pesquisas contra el partido, abiertas en el verano del pasado año y que han llegado a sumar seis líneas de investigación secundarias que han acabado archivadas. A través de un recurso presentado el pasado 23 de noviembre, al que ha tenido acceso EL PAÍS, la formación se opone al ...

Podemos carga contra el juez de instrucción del caso Neurona, Juan José Escalonilla, por “reorientar” sus pesquisas contra el partido, abiertas en el verano del pasado año y que han llegado a sumar seis líneas de investigación secundarias que han acabado archivadas. A través de un recurso presentado el pasado 23 de noviembre, al que ha tenido acceso EL PAÍS, la formación se opone al peritaje ordenado por el magistrado para calcular el coste de los trabajos ejecutados por la consultora Neurona que ya se han dado por “acreditados”. La fuerza política mantiene que, si el proceso se abrió ante la sospecha de que esta empresa mexicana nunca llegó a prestar estos servicios, solo cabe ahora cerrar la causa una vez que “las pruebas practicadas lo han descartado”.

Escalonilla concluyó a principios de este mes que Neurona, contratada por la formación para las elecciones generales de abril de 2019, elaboró 48 vídeos para la página de Facebook de Podemos y 48 diseños de “imágenes físicas y digitales para la campaña”. También matizó que la consultora se encargó de la “cobertura de actos” solo cuando el partido no podía asumirlos por “falta de medios”, pese a que se firmó que esta tarea correría a su cargo. Por ello, según consta en un auto del 12 de noviembre, el juez ordenó un peritaje para valorar estos trabajos y compararlo con el precio abonado, que ascendió a 363.000 euros.

Podemos no solo asegura que las labores de Neurona fueron mucho más amplias —aportó, por ejemplo, 1.400 “productos” (en referencia a los trabajos como vídeos, imágenes, promociones) para tratar de acreditarlo—, sino que añade que sus servicios incluían un “servicio global de consultoría política, electoral y audiovisual”. La formación reprocha a Escalonilla que ha introducido “una nueva hipótesis fáctica (un supuesto precio excesivo)”, que es un “hecho distinto material y formalmente al de que tales servicios no existan”. El partido ya acusó también a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía de extralimitarse en sus investigaciones sobre este caso.

Paralelamente, Podemos afirma que, en el caso de no revocarse la pericial, esta no puede limitarse a los trabajos descritos por el juez. “[Neurona] vino a reforzar el trabajo llevado a cabo por el equipo de Podemos, como un equipo complementario en todas las áreas propias (lógicamente, con mayor o menor intensidad en función de las necesidades de cada una de ellas) en un proceso de campaña electoral”, dice la formación. Y añade: “Además, el perito también debe tener en cuenta la disponibilidad y la intensidad de la actividad en un proceso electoral de estas características, de alcance estatal; y otros elementos como la confidencialidad de los servicios, el número de personas integrantes del equipo de Neurona, el servicio de asesoramiento de las líneas básicas de la campaña y la relevancia de dichos servicios, entre otros factores”.

“Por último, pese a que el magistrado ya ha avanzado que no tiene intención de que se estudien los precios pactados con el resto de consultoras de otros partidos, consideramos que es esencial para que el perito pueda valorar si el precio de Neurona se ajusta a términos razonables de mercado”, remacha Podemos, que pide que se requiera al Tribunal de Cuentas la información que tenga de los servicios prestados por consultoras durante la campaña del 28 de abril de 2019 para el resto de fuerzas políticas.