"Anomalías e incumplimientos para beneficiar a determinados constructores"

Según la Fiscalía Anticorrupción, Aurelio Tomás adjudicó supuestamente obras en medio centenar de expedientes en los que se aprecian "anomalías e incumplimientos legales con el fin de beneficiar a determinados constructores, en contra del principio de libre concurrencia".Las tres ofertas que, como mínimo, exige la ley suelen tener la misma fecha y estar registradas con números correlativos. Pero se dan casos en los que, presentando las mismas empresas ofertas por varios contratos y teniendo fecha de entrada del mismo día, los números del registro no son correlativos como sería lo lógico, ...

Según la Fiscalía Anticorrupción, Aurelio Tomás adjudicó supuestamente obras en medio centenar de expedientes en los que se aprecian "anomalías e incumplimientos legales con el fin de beneficiar a determinados constructores, en contra del principio de libre concurrencia".Las tres ofertas que, como mínimo, exige la ley suelen tener la misma fecha y estar registradas con números correlativos. Pero se dan casos en los que, presentando las mismas empresas ofertas por varios contratos y teniendo fecha de entrada del mismo día, los números del registro no son correlativos como sería lo lógico, sino que van en función de los contratos, añade la fiscalía.

Tomás también intervino en la adjudicación del servicio de vigilancia a la empresa Zamorana de Seguridad, que se constituyó apenas 15 días después de que el entonces presidente de la Diputación, Luis Cid Fontán, expusiera la conveniencia de contratar tal servicio para dependencias pertenecientes a la Diputación.

Un año después, los socios transmitieron parte de sus acciones a la esposa de Casto Lorenzo Ortega, quien en la legislatura anterior había sido diputado provincial del PP y que había estado vinculado a los que aprobaron contratar el servicio. Como encargado del área de Obras, Tomás aparece en la contratación directa de empresas consultoras o de servicios para la asistencia técnica a proyectos del Plan General de Carreteras, contratación en la que, además de incumplirse supuestamente la legislación vigente, fue mayoritariamente beneficiada la sociedad Tecopysa. Ésta presentaba el aval del contrato el mismo día que presentaba la oferta.