Los jueces alertan contra la politización del 'caso Filesa' y lamentan la pasividad del Gobierno
La vista oral del juicio de caso Filesa se inicia el miércoles en el Tribunal Supremo para juzgar la presunta financiación ilegal del PSOE. Setenta y dos horas antes, las dos asociaciones mayoritarias de jueces -Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y la Francisco de Vitoria- alertan contra el intento de politizar el juicio por parte de algunos partidos políticos y lamentan una "cierta pasividad" del Gobierno y de los políticos ante las acusaciones de Julio Anguita, líder de IU, que tachó al presidente de la sala, José Augusto de Vega, de "presunto delincuente".
José Luis Requ...
La vista oral del juicio de caso Filesa se inicia el miércoles en el Tribunal Supremo para juzgar la presunta financiación ilegal del PSOE. Setenta y dos horas antes, las dos asociaciones mayoritarias de jueces -Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y la Francisco de Vitoria- alertan contra el intento de politizar el juicio por parte de algunos partidos políticos y lamentan una "cierta pasividad" del Gobierno y de los políticos ante las acusaciones de Julio Anguita, líder de IU, que tachó al presidente de la sala, José Augusto de Vega, de "presunto delincuente".
José Luis Requero, secretario general de la APM, alertaba ayer contra el riesgo de politización que corre este juicio, del que se encarga la Sala Segunda del Tribunal Supremo. El juicio, advirtió, trata sobre la supuesta financiación ilegal del PSOE y que "si a esto se añade que la acusación excluida es la la de otro partido político, el PP, y que IU se encuentra en crisis, ya está servida la polémica de tipo político, en la que se coge entre medias la actuación de un tribunal de justicia".la asociación judicial Francisco de Vitoria, lamentó incluso, en declaraciones a Europa Press TV, una "cierta pasividad" del Gobierno y de la clase política ante las graves acusaciones de Anguita, dirigidas no sólo contra De Vega, sino también contra los restantes magistrados del caso, a los que llamó "corruptos".La semana pasada las críticas de dirigentes políticos hacia el coordinador de IU fueron casi unánimes. La excepción fue el PP, cuyo portavoz en el Congreso, Luis de Grandes, defendió con tono vehemente el derecho de Anguita a manifestar sus opiniones frente a los jueces. Los asociaciones judiciales echan en falta un pronunciamiento categórico del Ejecutivo.
Para Tardón, el fondo del asunto no es otro que el auto de la Sala Segunda que rechazó la calificación provisional del PP ante las "serias irregularidades" que contenía y que motivó que quedasen fuera de la causa 14 de los 26 acusados inicialmente. Para la portavoz de la Francisco de Vitoria, "existen suficientes partes, y asesoradas, como para que si consideran que ha habido alguna irregularidad en la actuación de José Augusto de Vega la denuncien por el cauce procesal oportuno", pero, en su opinión, "no es éste el caso y estamos tentados a creer que se trata de una acusación gratuita".
Tardón se sumaba así a la opinión del portavoz de la Federación de Asociaciones Progresistas, Luis Cueto, que el viernes, en Santander, dijo que los argumentos de Anguita son "una tontería y una porquería".
La polémica se suscitó porque el auto que dejó fuera de la causa el escrito acusatorio del PP no reproducía textualmente una cita del Tribunal Constitucional que apoyaba la decisión. Cueto afirma que se trata de una polémica "sacada de quicio", porque, argumenta, aunque la cita hubiera desaparecido, el fallo hubiera sido el mismo.
Antes del miércoles, la Sala integrada por De Vega y los magistrados Ramón Montero Cid y Luis Román Puerta deberá resolver los cinco recursos presentados contra el auto del 21 de julio que zanjó las cuestiones previas y redujo drásticamente el número de procesados. También antes del miércoles el Consejo General del Poder Judicial tomará alguna decisión sobre la petición de amparo formulada por Vega ante los ataques que le ha dirigido Julio Anguita. La Comisión Permanente del CGPJ se reúne mañana y estudiará el escrito del magistrado, que invoca el artículo 14.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, según el cual los jueces y magistrados que se consideren "inquietados o perturbados en su independencia lo pondrá en conocimiento" del CGPJ. Previsiblemente, y dada la trascendencia de este asunto la comisión trasladará la queja al pleno del Consejo, que tiene previsto reunirse el día 8 con un orden del día dedicado, en principio, al Libro Blanco de la Justicia. El presidente del Consejo tiene facultad para convocar un pleno extraordinario si juzgase que urge tomar una decisión.
Requero, secretario general de la APM, dijo ayer que "el Consejo tendrá que ver si el prestigio de la Justicia, en este caso encamado por el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, está en juego", y explicó que Ia ley orgánica [del Poder Judicial] sólo prevé que ampare al juez y no dice cómo. Habrá que esperar a ver qué hace el CGPJ, que ya en otros casos ha elaborado un escrito de apoyo a la actuación de un juez. En casos más graves puede instar la actuación del Ministerio Fiscal".