Jueces de Bilbao y Extremadura se quejan de un magistrado del Supremo

Magistrados de dos tribunales tan distantes entre sí como el País Vasco y Extremadura han coincidido la semana pasada en elevar sendas protestas al presidente del Tribunal Supremo, Pascual Sala, contra el proceder del juez de la Sala Segunda del alto tribunal José Manuel Martínez-Pereda, por actuaciones y expresiones contenidas en sentencias de las que éste ha sido ponente y que estos tribunales consideran "claramente inaceptables". El caso será examinado mañana por la Comisión Permanente del Consejo del Poder Judicial.

Fuentes del Supremo y del Poder Judicial enmarcan la actuación de M...

Magistrados de dos tribunales tan distantes entre sí como el País Vasco y Extremadura han coincidido la semana pasada en elevar sendas protestas al presidente del Tribunal Supremo, Pascual Sala, contra el proceder del juez de la Sala Segunda del alto tribunal José Manuel Martínez-Pereda, por actuaciones y expresiones contenidas en sentencias de las que éste ha sido ponente y que estos tribunales consideran "claramente inaceptables". El caso será examinado mañana por la Comisión Permanente del Consejo del Poder Judicial.

Fuentes del Supremo y del Poder Judicial enmarcan la actuación de Martínez-Pereda, un conservador hasta ahora apreciado por su moderación y una buena preparación técnica, como un deseo de ser tenido en cuenta por el PP para la presidencia de la Sala Segunda del Supremo, ahora que José Luis Manzanares parece definitivamente quemado para la misma debido a su radicalismo.Joaquín Jiménez, presidente de la Audiencia de Bilbao y Ángel de Juanes, presidente del Tribunal Superior de Extremadura, han elevado sendas protestas a Pascual Sala, el primero por expresiones "inaceptables" en la sentencia del Tribunal Supremo sobre la paliza al ertzaina Ander Susaeta y el segundo por los razonamientos de Martínez-Pereda para revocar el archivo de la querella del ex juez Marino Barbero contra el presidente de la Junta extremeña, Juan Carlos Rodríguez Ibarra. La sentencia del Supremo sobre la paliza al ertzaina filmada en vídeo llamó fuertemente la atención en medios judiciales, no tanto por la elevación de las penas a sus autores, como por la contundencia del varapalo propinado al tribunal de instancia.

La validez del vídeo como prueba había quedado sentada por la Audiencia de Bilbao. Por eso, resultó más disonante la virulencia con que Martínez-Pereda trató una cuestión menor, relativa a si la pérdida de un diente incisivo en la agresión suponía o no una deformidad permanente. La Audiencia había apreciado que, a pesar de la jurisprudencia del Supremo en sentido afirmativo, con la técnica actual y el tratamiento oportuno la deformidad no sería permanente.

Martínez-Pereda, sin embargo, descalificó duramente esta interpretación, recordando a la Audiencia de Bilbao que el "Tribunal Supremo de la nación", tiene "jurisdicción en toda España". Menos afortunada aún fue su referencia a que conculcar el principio de igualdad al aplicar la ley puede convertir en "reinos de taifas" la aplicación de un mismo precepto.

Pero la expresión más grave fue la de que la Audiencia de Bilbao, "con su antijurídico actuar", determinó "dilaciones indebidas" al hacer obligado un recurso de casación que se sabía de entrada que iba a prosperar en ese punto. Martínez-Pereda remachó sus reproches con cuatro folios de jurisprudencia sobre la pérdida de piezas dentarias.

La protesta de Joaquín Jiménez la suscriben los jueces Fernando Miguel Escamilla y Ana Rodrigo Landazábal, que se quejan también de que la sentencia fuese filtrada al diario Abc el un día antes de ser notificada.