Aclarar aspectos

Tras haber leído el artículo publicado en EL PAÍS, el pasado día 23 de noviembre de 1995, sobre la adjudicación del contrato de mobiliario urbano en la ciudad de Lisboa, me dirijo a usted con el fin de aclarar aspectos que por su importancia no pueden, ser obviados.La información, además de errónea en algunos puntos, es incompleta.

Efectivamente, el concurso convocado por el Ayuntamiento de Lisboa en 1991 fue adjudicado a la empresa CEMUSA, pero de forma irregular, como así lo demuestra la sentencia del Tribunal Administrativo que anulaba dicha adjudicacion el 7 de julio de 1994, al est...

Tras haber leído el artículo publicado en EL PAÍS, el pasado día 23 de noviembre de 1995, sobre la adjudicación del contrato de mobiliario urbano en la ciudad de Lisboa, me dirijo a usted con el fin de aclarar aspectos que por su importancia no pueden, ser obviados.La información, además de errónea en algunos puntos, es incompleta.

Efectivamente, el concurso convocado por el Ayuntamiento de Lisboa en 1991 fue adjudicado a la empresa CEMUSA, pero de forma irregular, como así lo demuestra la sentencia del Tribunal Administrativo que anulaba dicha adjudicacion el 7 de julio de 1994, al estimar el recurso interpuesto por JC Decaux Portugal.

Como consecuencia, y tras nuevo estudio, el Pleno del Ayuntamiento de Lisboa, presidido por Jorge Sampaio, del Partido Socialista, adjudicó por unanimidad nuevo contrato a la empresa JC Decaux Portugal, por un periodo de 20 años, el 13 de julio de 1995, comprendiendo este contrato el mobiliario ya instalado anteriormente (472 marquesinas, 372 Mupis), nuevos equipamientos publicitarios (250 mástiles de bandera, 250 postes de señalización de promoción turística y económica de la ciudad y 56 paneles informativos) y nuevas prestaciones (aseos públicos automáticos, recuperadores de pilas, papeleras, farolas, recuperadores de vidrio, etcétera).

Con el fin de que ustedes puedan ofrecer a sus lectores la máxima información, toda vez que la omisión de esta última parte la hace incompleta y perjudica seriamente la visión exacta de este asunto, es por lo que me permito hacerle las anteriores aclaraciones, a las que ruego dé la misma publicidad que a la información que comentamos, invocando para ello, más que el derecho de rectificación que nos asiste, su sentido de responsabilidad y profesionalismo.-