Confirmado el año de suspensión al juez Forteza por intentar detener, al ginecólogo de su esposa

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) rechazó ayer el recurso presentado por el titular del Juzgado de Instrucción número 14 de Valencia, Guillermo Forteza, contra la sanción de suspensión por un año en la carrera judicial, impuesta por la comisión disciplinaria del Consejo como autor de una falta muy grave. La sanción ahora confirmada guarda relación con su intento de que fueran detenidos un ginecólogo y una enfermera por supuesta desatención a su esposa, embarazada.

Según los hechos que figuran en el expediente disciplinario que acabó con la sanción ahora confirmada, ...

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) rechazó ayer el recurso presentado por el titular del Juzgado de Instrucción número 14 de Valencia, Guillermo Forteza, contra la sanción de suspensión por un año en la carrera judicial, impuesta por la comisión disciplinaria del Consejo como autor de una falta muy grave. La sanción ahora confirmada guarda relación con su intento de que fueran detenidos un ginecólogo y una enfermera por supuesta desatención a su esposa, embarazada.

Según los hechos que figuran en el expediente disciplinario que acabó con la sanción ahora confirmada, en mayo de 1986, el magistrado Guillermo Forteza acompañó a su esposa, que se encontraba en el séptimo mes de embarazo, a la consulta del ginecólogo que la asistía, donde la enfermera les comúnico que no podía atenderles en ese momento y que debían pedir hora. Forteza insistió en su deseo y más tarde, en estado de gran nerviosismo, se trasladó al juzgado de guardia, en donde pidió al magistrado Antonio Nebot que ordenara detener al médico y la enfermera, a lo que se negó el juez Nebot.En los hechos declarados acreditados por la comisión disciplinaria se añade que Forteza insistió en dar un "susto" a ambos facultativos y repitió completamente exaltado: 'a este tío me lo cargo'". Añade que tanto Nebot como el fiscal de guardia Enrique Beltrán manifestaron a Forteza que la justicia no está para dar sustos. Fortéza manifestó que desde su juzgado iniciaría las correspondientes diligencias y se marchó "muy enfadado". La falta muy grave por la que se le ha sancionado está tipificada en el artículo 417.2 de la ley orgánica del Poder Judicial como "la intromisión, dirigiendo órdenes o presiones de cualquier tipo, en la aplicación o interpretación de las leyes que corresponda a cualquier otro órgano judicial".

Forteza se defiende

En su defensa, el juez Forteza manifestó que sólo pretendía, "si sus, competencias se lo autorizaban y sin inmiscuirse en la esfera jurisdiccional del juez de guardia, se adoptase alguna medida para que su esposa recibiera asistencia". El Consejo rechazó estas alegaciones, ya que, como señaló el instructor del expediente, en la conducta de Forteza se observó "una auténtica invasión en la esfera jurisdiccional reservada a otro juez, en este caso el que se encontraba en funciones de guardia". Por otra parte, el portavoz del CGPJ, Juan José Martínez Zato, fue ayer poco explícito sobre otras actuaciones disciplinarias del Consejo. Dio cuenta de que se ha pedido a la Audiencia Territorial de Granada información sobre las actuaciones procesales de la juez de Órgiva, Concepción Escudero, relativas al encarcelamiento del abogado Darío Fernández, "siempre que no se perjudique la investigación judicial". Sobre la decisión del Fernando Ferrán Calamita, juez de Chiclana de la Frontera (Cádiz), que encarcelé a dos mujeres que se bañaban desnudas en la playa, manifestó que se ha pedido información a la Audiencia Territorial de Sevillaa, con igual advertencia de no obstruir la investigación judicial.

D'Artagnan y las presiones

Sobre el expediente abierto al juez de Puerto del Rosario (Fuerteventura), Manuel Sánchez Álvarez, por la supuesta celebración de un juicio disfrazado de D'Artagnan, Martínez Zato apeló a la "sagrada independencia de los jueces y magistrados, pero también de este órgano de gobierno". No confirmó ni desmintió si el expediente al juez Sánchez Álvarez, como ha revelado la asociación judicial progresista Jueces para la Democracia, se fundamenta exclusivamente en una investigación policial, Sólo precisó que los datos fueron "remitidos" por la sala de gobierno de la Audiencia Territorial.Tampoco explicó por qué en este caso no se iniciaron diligencias informativas, sino directamente expediente disciplinario. Señaló que ambas posibilidades están abiertasa la comisión disciplinaria y añadió que, en todo caso, "el Consejo no va a ceder ante presiones extemas ni internias'.