Los argumentos de Burt

Quisiera rebatir los argumentos de Richard Burt, alto cargo del Gabinete de Reagan, en su artículo del 3 de septiembre, La tragedia del Kal 007. A un año de la catástrofe del avión surcorcano, debería tratarse el tema con más objetividad. Dice que todas las tragedias son inútiles. Podía habérselo ahorrado. ¿Acaso opina que las causadas por EE UU no lo son? ¿Lloró su familia por Vietnam? Respecto a las "lagunas inevitables que tenemos sobre lo realmente acontecido", ¿quiere que creamos que siendo él nada menos que el subsecretario de Asuntos Europeos del Gobierno americano no sabe de ver...

Quisiera rebatir los argumentos de Richard Burt, alto cargo del Gabinete de Reagan, en su artículo del 3 de septiembre, La tragedia del Kal 007. A un año de la catástrofe del avión surcorcano, debería tratarse el tema con más objetividad. Dice que todas las tragedias son inútiles. Podía habérselo ahorrado. ¿Acaso opina que las causadas por EE UU no lo son? ¿Lloró su familia por Vietnam? Respecto a las "lagunas inevitables que tenemos sobre lo realmente acontecido", ¿quiere que creamos que siendo él nada menos que el subsecretario de Asuntos Europeos del Gobierno americano no sabe de verdad lo que ocurrió?, ¿quiere hacer creer a todo el mundo que la CIA falló esta vez? Decía Burt: "Tenemos que ser fuertes ( ... ) para arreglárnoslas con un país que prefiere disparar primero y explicar después...". Que nos diga él cómo debemos arreglárnoslas para vivir a la sombra de un país que prefiere invadir y someter primero y explicar después, porque yo sí que lloré por Granada.,En resumen: estoy en desacuerdo con la totalidad del artículo, más por cómo lo dice que por lo que dice. Ha pasado un año y el más indicado para analizar el suceso no es un político norteamericano, como, tampoco lo podría ser un soviético. Señor Burt, desde Europa eso se ve más claro.-